Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А13-934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-934/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» Киселевой С.А. по доверенности от 10.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу № А13-934/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» (далее – ООО «ТК «Вель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ООО «Атлант-Строй») о взыскании 206 383 руб. 50 коп. убытков, составляющих неполученные доходы.

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТК «Вель» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание его доводы о том, что в случае выполнения ответчиком работ в установленный в договоре срок у него имелась реальная возможность для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод суда об отсутствии предмета основного договора в момент заключения предварительных договоров не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не обосновал отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ООО «Атлант-Строй» Киселева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «Вель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Атлант-Строй» Киселеву С.А., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между ООО «ТК «Вель» (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда        № 11/2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта на монтаж фасада и монтаж системы вентилируемого фасада строящегося здания торгового комплекса, расположенного по адресу: город Череповец, улица Горького, дом 32, а также провести шеф-монтаж, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен разделом 3 указанного договора, согласно пункту 3.1 которого срок начала работ установлен с 13.06.2007, окончания работ – 17.08.2007.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.09.2007.

В период с 02.07.2007 по 13.08.2007 ООО «ТК «Вель» заключило предварительные договоры с будущими арендаторами, предметом которых указало подготовку и заключение в последующем договоров аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город Череповец, улица Горького, дом 32, с условием, что указанные помещения будут сдаваться в аренду после окончания строительных работ, но не позднее 01.09.2007.

Ответчик сдал выполненные работы 27.09.2007, то есть по истечении установленного в договоре от 13.06.2007 срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду (неполученную истцом арендную плату с 10.09.2007 по 21.09.2007).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик сдал выполненные работы 27.09.2007, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию ООО «ТК «Вель» выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 16.11.2007 (т. 1, л. 118). Акт приемки законченного строительством объекта составлен между                   ООО «ТК «Вель» и закрытым акционерным обществом «Доменстрой» 22.09.2007 (т. 1, л. 107-108). В акте указано, что строительство осуществлено в сроки: начало работ – 30.11.2006, окончание работ – 22.09.2007. Договоры аренды заключены истцом с арендаторами 22.09.2007.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности истца на спорное здание (магазин непродовольственной торговли, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, дом 32) зарегистрировано 28.12.2007 (т. 1, л. 117).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику. Договоры аренды заключены по окончании выполнения работ по договору подряда, однако право собственности на помещения у            ООО «ТК «Вель» еще не возникло.

Следовательно, заключенные истцом договоры аренды не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие убытков, которые просило взыскать ООО «ТК «Вель», поскольку право собственности на объект возникло у ответчика с даты его регистрации – с 28.12.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права.

Вывод суда об отсутствии предмета договора в момент заключения предварительных договоров является правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу № А13-934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов