Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А66-7413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                        г. Вологда                        Дело № А66-7413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области Юсуфовой С.Р. по доверенности от 08.10.2007 № 04-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2008 года по делу № А66-7413/2007 (судья Владимирова Г.А.),

 у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Петракову Андрею Валентиновичу о взыскании налога  на доходы физических лиц в сумме 6 611 987 руб. (с учетом уточнений).

Решением  суда от 09 января 2008 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы ссылается на то, что доход получен им от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу и отчуждение имущества не связано с  осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Петраков А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 6 911 986 руб. 57 коп.

Налоговым органом на основании указанной декларации направлено требование № 67754 об уплате налога по состоянию на 23.07.2007.

Поскольку    в установленный в требовании срок налог не был уплачен,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 6 896 605 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 6 611 987 руб. в связи с частичной уплатой налога.

Направленные в адрес предпринимателя определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного  заседания от 01.11.2007 и о назначении дела к судебному разбирательству от 06.12.2007 не получены ответчиком и возвращены органом связи  по причине истечения срока хранения.  Спор рассмотрен судом без участия предпринимателя.

Предпринимателем в подтверждение получения дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности представлен договор купли-продажи от 22.06.2006, заключенный с ООО «ДАНН», в соответствии с которым ответчик продал автозаправочную станцию (недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства)  по цене 92 231 149 руб.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 и пункта 4 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку Петраков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 6 – 9), спор о взыскании задолженности по НДФЛ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, характер сделки, от которой предпринимателем получен доход, свидетельствует о заключении ее в предпринимательских целях.

Апелляционная инстанция не принимает довод предпринимателя об освобождении его от уплаты НДФЛ в связи с тем, что он находится на упрощенной системе налогообложения и об исчислении им налога без учета профессиональных налоговых вычетов.  В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  В данном случае начисление налога произведено предпринимателем самостоятельно путем подачи налоговой декларации. Уточненной налоговой декларации предприниматель не представлял. Однако он не лишен права при наличии оснований представить такую декларацию даже после взыскания налога.

В статье 45 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Поскольку предприниматель Петраков А.В. не  уплатил начисленный им самостоятельно налог в установленный налоговым органом в требовании об уплате налога срок,  требование Инспекции правомерно удовлетворено судом.

Оснований для изменения или отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 09 января 2008 года по делу № А66-7413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева