Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А52-60/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-60/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу № А52-60/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Вертикаль» (далее – ТСЖ) о взыскании 19 845 руб.                11 коп. долга по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 01.07.2004  № 1625 за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года.

Решением суда от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с  решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что расчет суммы долга истцом не доказан. Указывает, что договор от 01.07.2004 № 1625 истцом не исполнялся.

ТСЖ и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Предприятием  (Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие ВКХ)) и ТСЖ (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1625, в соответствии с которым Предприятие ВКХ предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод Абоненту, последний производит оплату Предприятию ВКХ поставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен производить оплату за предоставленные ему Предприятием ВКХ услуги на основании выставленных счетов до 30 числа текущего месяца.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и выставил для оплаты ответчику за предоставленные услуги счета-фактуры: от 26.10.2004 № 090705, от 29.11.2004 № 091393, от 28.12.2004 № 092436, от 29.04.2005 № 003196, от 30.09.2005 № 054544, от 26.10.2005 № 055048, от 28.11.2005 № 055690, от 31.01.2006 № 000560, от 28.02.2006 № 001007, от 30.03.2006 № 001879, от 20.04.2006 № 002527, от 30.06.2006 № 004388, от 30.09.2006 № 062218, от 29.12.2006 № 064238.

В связи с тем, что данные счета-фактуры ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 19 845 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548  ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика, а именно: расчет, договор от 01.07.2004 № 1625, счета-фактуры за октябрь 2004 года - декабрь 2006 года, претензионное письмо от 10.12.2007             № 15/10-408 с уведомлением и квитанцией почты.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в размере 19 845 руб. 11 коп. долга по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 01.07.2004 № 1625 за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года.

Апелляционная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого решения несоблюдения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судья Барков С.А. при вынесении 23.01.2008 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 19.02.2008 в 10 ч. 00 мин., предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно  этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2008 в 10 ч. 10 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявления о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно 19.02.2008 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 ч. 10 мин.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств, являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу № А52-60/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                       О.В.Митрофанов

Е.В. Носач