Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А05-12607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года                          г. Вологда                Дело № А05-12607/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу № А05-12607/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – ООО «АТНК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 205 043 руб. 54 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2007 года по объекту «Электросети жилого поселка Архангельского гидролизного завода».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») и Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

Решением от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает, что ООО «АТНК» в спорный период не оказывало ОАО «АСК» услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта электропотребления, являющегося предметом настоящего спора, поскольку после 01.05.2007 объекты электросетевого хозяйства, через которые проходит электроэнергия для потребителей поселка Гидролизный завод, переданы муниципальному образованию «Город Архангельск» в аренду сетевой организации ОАО «Архэнерго». Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «Архэнерго».

ООО «АТНК», ОАО «АСК», ОАО «Архэнерго» и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате переписки между ОАО «АСК» (Заказчик) и ООО «АТНК» (Исполнитель) 01.01.2007 заключен договор № 21-э, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном разделом 7 договора - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно расчету истца в ноябре 2007 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 205 043 руб. 54 коп., которые ОАО «АСК» не были оплачены.

Поскольку данные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Хотя договор от 01.01.2007 № 21-э не был подписан сторонами в окончательном варианте, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора на передачу электрической энергии, определенные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Так, сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением по каждой точке присоединения, величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, а также ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.

В приложении № 2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии через сети ООО «АТНК», в том числе в сети жилого поселка Архангельского гидролизного завода.

Суд первой инстанции правомерно рассматривал договор от 01.01.2007                № 21-э в спорном периоде в первоначальном виде, поскольку истец не дал согласия на предложение ответчика о внесении с 01.05.2007 изменений в условия договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, то в силу статьи 424 ГК РФ истец вправе претендовать на оплату услуг по тарифу, установленному постановлением Департамента от 18.12.2006 № 74-э/2 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АТНК» (с учетом внесенных изменений постановлением Департамента от 26.01.2007 № 2-э/6), в размере 381,58 руб. за МВт/ч.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АТНК» является сетевой организацией, поскольку владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - подстанцией, предназначенной для понижения электрического напряжения со 110 до 06 кВ, задействованной в доставке энергии до потребителей ОАО «АСК».

На основании статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги по транспортировке электрической энергии были оказаны ОАО «АСК».

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами ОАО «АСК» должно исполнить свои обязательства по оплате услуг истца по доставке электроэнергии до потребителей.

В силу положений пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой, в том числе, сумму следующих слагаемых: стоимости средневзвешенной единицы электрической (тепловой) энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Тарифы на электрическую энергию подлежат регулированию на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тарифы, установленные постановлением Департамента от 24.11.2006 № 66-э/1 для ОАО «АСК», являются конечными для поименованных в них категорий потребителей и включают расходы по транспортировке электрической энергии до потребителя.

Следовательно, ответчик получает возмещение затрат, связанных с доставкой электроэнергии, в том числе по сетям ООО «АТНК», от своих потребителей в составе платы за электрическую энергию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 8 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением Департамента  от 29.12.2006 № 77-э/1 (далее - Временный порядок), предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика - ОАО «АСК» возместить расходы истца, связанные с транспортировкой электроэнергии до конечных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с передачей МО «Город Архангельск» с 01.05.2007 сетей поселка Гидролизного завода в аренду ОАО «Архэнерго» сети данной сетевой организации находятся в технологическом разрыве с сетями ООО «АТНК».

Однако на момент утверждения тарифов на электрическую энергию для ОАО «АСК» на 2007 год и тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Архэнерго» сети поселка Архангельского гидролизного завода находились во владении у иного юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Горсвет», не являющегося сетевой организацией, поэтому на весь 2007 год затраты на транспортировку электрической энергии по сетям ООО «АТНК» заложены в тарифы на электроэнергию, установленные для ОАО «АСК», а не в тарифы ОАО «Архэнерго».

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что после принятия в аренду муниципальных сетей ОАО «Архэнерго» стало выставлять счета за услуги по передаче электрической энергии по конечному тарифу -                         159,38 руб.тыс. за кВт/ч., как не имеющий значения для существа настоящего спора, с учетом того, что взаимоотношения сетевой организации с гарантирующим поставщиком относительно правомерности применения в расчетах тех или иных тарифов за оказанные услуги должен быть разрешен в отдельном порядке. Причем размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии, применяемый в расчетах между ОАО «Архэнерго» и ОАО «АСК», не может повлиять на оценку отношений, связанных с передачей электроэнергии по сетям иной сетевой компании.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

На основании вышеизложенного суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на факт прекращения обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «АТНК» вследствие передачи муниципальных сетей от МУП «Горсвет» ОАО «Архэнерго», поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства невозможности исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что МО «Город Архангельск» компенсирует ОАО «Архэнерго» стоимость потерь в муниципальных сетях, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является задолженность за услуги по передаче электрической энергии по сетям иной сетевой компании, а не долг за электроэнергию, покупаемую у гарантирующего поставщика в качестве потерь.

На основании вышеизложенного суд правомерно не принял позицию ответчика о том, что оплачивать передачу электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Временного порядка должно ОАО «Архэнерго», поскольку его сети с 01.05.2007 находятся в технологическом разрыве с сетями ООО «АТНК».

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании              205 043 руб. 54 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2007 года по объекту «Электросети жилого поселка Архангельского гидролизного завода», с учетом того, что расходы, связанные с транспортировкой энергии по сетям истца, в тарифы ОАО «Архэнерго», установленные на 2007 год, не закладывались, и что такие затраты предусмотрены в тарифе ОАО «АСК».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля              2008 года по делу № А05-12607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

Е.В. Носач