Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А13-10229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года                            г.Вологда                   Дело № А13-10229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Александрова В.И. по доверенности от 28.11.2007 № 3-ЮО, Казаковой А.Н. по доверенности от 01.09.2007 № 2-ЮО, от ответчика Иванова Я.В. по доверенности от 11.03.2008 № 04-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года по делу № А13-10229/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (далее – ОАО «Коксохиммонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 305 856 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд при вынесении решения не учел положения пункта 2.1 договора, согласно которому охрана объекта осуществляется круглосуточно; объяснения представителя ответчика, который подтвердил, что на посту велось два журнала; не принял во внимание приказ заместителя генерального директора от 11.03.2006 № 103, подтверждающий раздельный учет материальных ценностей и факт передачи имущества по описи; договором от 08.06.2005 № 154 ФО не предусмотрен порядок участия представителя ответчика при определении размера ущерба; ответчик принял на себя обязательства по охране всего имущества истца, находящегося на территории КХП ОАО «Северсталь», а не только принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сумма ущерба определена истцом в одностороннем порядке, ходатайства истца о допросе свидетелей и об истребовании материалов уголовного дела судом удовлетворены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объектов от 08.06.2005 № 154 ФО (с дополнительным соглашением № 2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране собственности истца, расположенной на территории склада цеха ПХЛ ОАО «Северсталь».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ночь с 03 на 04 апреля 2006 года неизвестными лицами совершено похищение с охраняемой территории электропривода с двухсторонней муфтой типа В-Г06 У2 и электродвигателем типа АИМА-132МАС4УХЛ1,5 и электропривода с двухсторонней муфтой типа В-Г06 У2 и электродвигателем типа АИМ-М132МА4У2.5, общей стоимостью 305 856 руб.

Согласно постановлению следственного отделения № 9 Следственного управления при УВД города Череповца по факту хищения электроприводов 14.04.2006 возбуждено уголовное дело. Постановлением  от 14.06.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за невозможностью установления подозреваемого лица.

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

Согласно условиям договора с учётом дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2006 ответчик принял на себя обязательство по охране сульфатного отделения ОАО «Коксохиммонтаж-2», расположенного на территории коксохимпроизводства ОАО «Северсталь». Охрана осуществляется круглосуточно двумя постами из расчёта два охранника в смену. Объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать требованиям, указанным в пункте 2.2 договора. В их число входит наличие освещения, ограждения, надёжных запоров и замков. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов указывается в двухстороннем акте обследования, составленному на момент заключения договора (п. 2.3 договора). Согласно акту от 09.03.2006, подписанному сторонами, на территории охраняемого объекта расположены два крана, строительный вагончик, площадка закладных деталей без ограждения. Похищенное имущество в данном акте не значится.

Пунктом 2.4 договора установлено, что границы охраняемой территории с обозначением постов (маршрутов) охраны указываются в план-схеме, прилагаемой к договору (Приложение № 1). Передача исполнителю под охрану объекта, а также его приём из-под охраны заказчиком производится в соответствии с согласованной сторонами Инструкцией (Приложение № 3).

В соответствии с Инструкцией по охране упомянутого объекта (л.д. 17-21) охрана объекта осуществляется круглосуточно, из расчёта один охранник в смену, путём ежечасного обхода объекта и осуществления контрольно-пропускных функций на территории объекта. Пунктом 4.2.6 Инструкции установлена обязанность охранника и ответственного представителя заказчика произвести осмотр передаваемых под охрану материальных ценностей, о чём сделать запись в книге приёма-сдачи объекта под охрану.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, охраняемая территория не оборудована ограждениями, план-схема (Приложение № 1) отсутствует, обход территории осуществлялся охраной в соответствии с условиями договора и Инструкцией. Доказательств передачи спорного имущества под охрану и того, что пропажа имущества произошла в результате незаконного проникновения на территорию объекта по вине ответчика, не имеется. Отсутствуют также и доказательства вывоза похищенного имущества с охраняемой территории. Из материалов дела также следует, что в указанный период на охраняемой территории производились различные работы рабочими, находящимися на данной территории на законных основаниях, что не исключает возможности совершения кражи без проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц.

В журналах приема-сдачи дежурства постов № 113 и № 114 отсутствуют записи о наличии за время дежурства с 3 по 4 апреля 2006 каких-либо происшествий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель отвечает за причинённые убытки только в случаях, когда они возникли  вследствие виновного неисполнения обязательств по договору. Пунктом 6.6 договора установлено, что исполнитель освобождается от компенсации ущерба, если докажет  отсутствие своей вины и не несёт ответственности в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе при несоблюдении заказчиком Инструкции, требований по технической укреплённости объектов, за ущерб, причинённый заказчику в охраняемый период времени, не связанный с проникновением посторонних лиц. Из материалов арбитражного и уголовного дела следует, что кража совершена путём свободного доступа.

В нарушении пункта 6.3 договора ответчик не был извещён и не участвовал в инвентаризации и определении размера причиненного ущерба. Истцом документально не подтверждено право собственности на похищенное имущество. Сумма ущерба определена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не имеет доказательственной силы, на что правомерно указал суд первой инстанции в своём решении. Кроме того, в определении суммы ущерба имеются противоречия. Истец заявил требование о взыскании 360 910 руб. 08 коп., в то время как в перечне похищенного имущества (л.д. 35) и справке начальника следственного отдела (л.д. 43) указаны совершенно другие суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрен порядок участия представителя ответчика в определении ущерба, является несостоятельным, поскольку данный порядок предусмотрен пунктами 6.2 и 6.3 договора от 08.06.2005 № 154 ФО.

Таким образом, истец не доказал наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика, размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года по делу № А13-10229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач