Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А44-591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-591/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В.,        Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2008 года по делу № А44-591/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб» (далее – общество, ООО «Горячий хлеб»,) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 № 8 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2008 по делу № А44-591/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Горячий хлеб» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  12.02.2008 сотрудниками налогового органа в присутствии продавца Савельевой В.Н. проведена проверка общества по вопросу соблюдения марки­ровки алкогольной и табачной продукции в розничной сети, правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, располо­женном по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 29, принадлежащей ООО «Горячий хлеб».

По результатам проверки оформлен акт от 12.02.2008 № 028, а 13.02.2008 составлен  протокол об административном правонарушении № 48.

В ходе проверки выявлено,  что 12.02.2008 в 16 часов 30 минуты в указанном магазине при реализации алкогольной продукции (коньяка                 «3 звездочки», настойки «Чародей», вина «Болгарский рубин», водки «Мягков») отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным).

Все документы обществом представлены в инспекцию в процессе рассмотрения административного дела, что отражено в вышеназванном протоколе об административном правонарушении.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В  протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Начальник налогового органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.02.2008 № 8 о наложении на основании части 3 статьи    14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Горячий хлеб» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3  статьи 14.16 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник налоговой инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Часть  3 статьи 14.16 КоАП РФ  предусматривает  ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с последующими изменения (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм  следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа данной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо.

Предоставление документов после проверки, до вынесения налоговым органом постановления является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт административного правонарушения установлен, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью         3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом                      от 12.02.2008 № 028, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2008 № 48, объяснениями продавца Савельевой В.Н. и директора Смородина В.И., согласно которым они не отрицают факт наличия административного правонарушения.

Суд не может согласиться  с доводом, приведенным в апелляционной жалобе, о привлечении общества к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением инспекции от 20.02.2008 № 6 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но противоправное деяние им совершено 12.02.2008 в 15 час 00 мин в магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, Старорусский район,                д. Прбуждение, д.54.

Обществом совершены два административных правонарушения, поскольку они различны по месту, времени и обстоятельствам допущенных нарушений.

Таким образом, в действиях общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, повторность места не имеет.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля       2008 года по  делу № А44-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева