Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А66-2486/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2486/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.

при участии представителя истца Астаповой К.В. по доверенности от 27.06.2007 № 652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационное объединение «Тверские дома» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2007 года по делу № А66-2486/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационное объединение «Тверские дома» о взыскании 545 785 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 989 за период с сентября 2006 года по март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что возможность своевременно производить расчеты с истцом отсутствует по причине задержек в компенсации расходов на оплату электроэнергии со стороны муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ТДЕЗ»). Указывает, что пункт 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 989 не соответствует пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор энергоснабжения заключен непосредственно с ответчиком, поэтому его взаимоотношения с МУП «ТДЕЗ» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2006 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию, мощностью и в объеме в соответствии с приложением № 1, а ответчик - оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию за период с сентября 2006 по март 2007 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 545 785 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и объемы поставленной электроэнергии подтверждаются актом сверки расчетов (л.д. 114), подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что он по причине задержек в компенсации расходов на оплату электроэнергии МУП «ТДЕЗ» не мог своевременно производить оплату электрической энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку именно между истцом и ответчиком существовали правовые отношения по поставке электрической энергии. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата поставленной электрической энергии по мере поступления денежных средств от МУП «ТДЕЗ».

Ссылка ответчика на неправомерное указание в договоре произведения расчетов в порядке авансовых платежей значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2007 года по  делу № А66-2486/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационное объединение «Тверские дома» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          А.В. Журавлёв

А.В. Романова