Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А66-8171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8171/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаск» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу № А66-8171/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жаск» (далее –                        ООО «Жаск») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания) о взыскании 130 598 руб. разницы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баск» (далее – ООО «Баск»).

Решением суда от 02.04.2008 с учетом определения от 23.04.2008 об устранении опечаток в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жаск» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению для правильного рассмотрения дела, а также нарушил нормы процессуального права, признав истца ненадлежащей стороной по делу.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по договору страхования от 06.05.2006 ООО «Баск», являясь страхователем и выгодоприобретателем, по его заявлению от 09.08.2006 получило страховое возмещение в размере 360 441 руб., поэтому договор уступки права требования от 14.07.2007 не может повлечь замену лица в обязательстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 на проспекте Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «БМВ-330» (государственный регистрационный знак С600КО69) под управлением водителя ООО «Баск» Бадаляна К.Ж.

Указанный автомобиль 06.05.2006 застрахован ООО «Баск» в Страховой компании по договору страхования транспортных средств, страховому полису AT № 1841731 по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора страхования установлен с 06.05.2006 по 05.05.2007. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь – ООО «Баск».

В соответствии с заявлением страхователя от 09.08.2006 Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ООО «Баск» страховое возмещение в размере 360 441 руб. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с отчетом об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, составленного 07.08.2006 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Автополюс» на основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля марки                  «БМВ-330» (регистрационный номер С600КО69) – по заказу Страховой компании. В освидетельствовании автомобиля участвовал представитель собственника Бадалян К.Ж.

ООО «Баск», ООО «Жаск» и общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро» (далее – ООО «Баск-Электро») 14.06.2007 заключили договор уступки права требования № 14/06, в соответствии с которым ООО «Баск» уступило истцу право требования по договору страхования транспортных средств по полису от 06.05.2006 AT № 1841731.

Считая, что сумма страховой выплаты занижена, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно юридическое агентство Норма-Плюс» (далее – ООО «ЭЮА Норма-Плюс») для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 22.11.2007        № 16049, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки                «БМВ-330» без учета износа на заменяемые детали составила 491 039 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 380 666 руб.

ООО «Жаск», полагая, что ответчик неправомерно занизил стоимость страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что ООО «Жаск» не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, ООО «Баск» предъявило требование страховщику о выплате страхового возмещения 09.08.2006. Договор уступки права требования по договору страхования к полису АТ № 1841731 заключен между ООО «Баск», ООО «Жаск» и ООО «Баск-Электро» 14.06.2007, то есть после обращения ООО «Баск» к Страховой компании с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение ООО «Жаск» с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в связи с тем, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Довод подателя жалобы о необходимости принять во внимание установление факта правопреемства определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3311/2007 отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В определении суда указано, что суд производит замену истца в рамках настоящего дела, что не распространяется на правоотношения сторон, вытекающие из иных обязательств, не рассматриваемых в ходе судебного разбирательства по делу № А66-3311/2007.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, считает требования ООО «Жаск» необоснованными, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований правомерен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу № А66-8171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева