Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А05-2123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                           г. Вологда                 Дело № А05-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу № А05-2123/2008 (судья  Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по городу Архангельску (далее – Отдел ГИБДД)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2008 29АА № 138012.

Решением суда от 21 марта 2008 года требования удовлетворены.

Отдел ГИБДД в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что Предприятие привлечено к административной ответственности обоснованно, поскольку по условиям контракта от 29.12.2007 № 137-ДС приняло на себя обязательства по муниципальному заказу на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, в том числе и на улице П. Усова. Также ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008 госинспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД выявлены повреждения проезжей части (выбоины) размером 1,10 х 0,70 х 0,11 м и 1,2 х 0,60 х 0,09 м по                 ул. П. Усова в районе дома № 23, о чем составлен акт от 06.02.2008.

В отношении Предприятия 06.02.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, 14.02.2008 составлен протокол № 29 АА 138012 об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД, рассмотрев дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания участка улично-проезжей сети в г. Архангельске по ул. П. Усова в районе дома № 23 пришел к выводу о нарушении МУП «Архкомхоз» пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и принял постановление от 27.02.2008 № 29 АА 138012, которым признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей                    12.34 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками    угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица, на которых возложена обязанность осуществлять содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на   территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон         № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности         дорожного движения, регламентированы ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным     постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221        (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии со статьей 22 Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах в Архангельской области» собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Мэрия г. Архангельска (Заказчик) заключила с МУП «Архкомхоз» (Подрядчик) муниципальный контракт от 29.12.2007 № 137-ДС, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по муниципальному заказу на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог I и II категории Ломоносовского территориального округа и территориального округа Майская Горка.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ Подрядчиком определяются Заказчиком в техническом задании (приложение     № 1), а в силу пункта 3.1 работы по муниципальному заказу, поручаемые Подрядчику, выполняются с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Сроки выполнения работ на конкретных объектах согласованы Заказчиком и Подрядчиком и отражены в плане ямочного ремонта, согласно которому работы на ул. П. Усова подлежали выполнению до 20.02.2008.

Поскольку по условиям муниципального контракта от 29.12.2007 и в соответствии с планом ямочного ремонта дорог Предприятие обязалось завершить ремонтные работы на дорожном участке ул. П. Усова до 20.02.2008, то вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной дороге является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги территориального округа,  и которое  в силу закона  обязано предпринимать меры  к устранению помех движения на дороге, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Предприятием по платежному поручению от 04.04.2008 № 295 государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу № А05-2123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по городу Архангельску – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по городу Архангельску из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2008 № 295.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева