Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А05-10528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10528/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А. ,

при участии от областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-Санкт-Петербург» Сергеева Д.Л. по доверенности от 07.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу № А05-10528/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-Санкт-Петербург» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 801 034 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и связи Архангельской области.

Решением суда от 26.03.2008 государственный контракт от 15.05.2006     № 2906082, заключенный между Дирекцией и Обществом, расторгнут.

С Общества в пользу Дирекции взыскано 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и неправильно применил нормы материального права, поскольку отказ истца от приемки результатов выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Представитель Общества Сергеев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 1 557 066 руб. 17 коп. в порядке возврата аванса, 94 595 руб. 58 коп. пеней, 17 039 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении иска отказать.

Дирекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция и Департамент транспорта и связи Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества Сергеева Д.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2906082 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению проектно-изыскательских работ и строительству объектов сельской телефонной связи и областной трансляционной сети согласно приложению № 1, и осуществить ввод объектов в эксплуатацию.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к государственному контракту, стороны согласовали, что Общество должно выполнить работы по строительству трех антенных металлических опор высотой 43 метра каждая в населенных пунктах: Красная горка, Труфаново, Пиренемь Пинежского района – общей стоимостью 7 071 070 руб. Также Общество обязалось провести изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по строительству объектов организации межстанционной телефонной связи населенных пунктов Окуловская и Осяткино Верхнетоемского района и антенных опор в населенных пунктах Кулой Пинежского района и Совполье Мезенского района. Общая стоимость изыскательских и проектных работ составила 1 649 460 руб.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный план (график), согласно которому строительство антенных опор должно быть завершено в июле 2006 года, а проектная документация представлена в августе 2006 года. В силу пункта 1.2 государственного контракта срок завершения работ – III квартал 2006 года.

Общая сумма контракта составляет 8 720 530 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Дирекция перечислила Обществу аванс в размере 2 616 159 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2006 № 77 и от 09.06.2006 № 82.

Поскольку Общество не выполняло условия контракта, Дирекция 06.02.2007 направила письмо № 163 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 23.01.2007.

В связи с тем, что Общество соглашение о расторжении государственного контракта не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком государственного контракта от 15.05.2006 № 2906082 является существенным, так как выполнение работ на общую сумму 8 720 530 руб. в согласованный сторонами срок до 30.09.2006 ответчиком не осуществлено и результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта. Кроме того, Общество получило аванс в размере 2 616 159 руб., а к моменту расторжения государственного контракта выполнило проектные работы только на сумму 1 059 092 руб. 83 коп., требования Дирекции о возврате аванса подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 557 066 руб. 17 коп. В противном случае на стороне Общества, являющаяся подрядчиком, возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы, неосновательно полученного аванса. Требование Дирекции о взыскании пеней за период просрочки с 01.10.2006 по 06.02.2007, начисленных на сумму долга без учета НДС, является правомерным и обоснованным на сумму 94 595 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКГ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Письмо Дирекции от 06.02.2007 № 163 с требованием расторгнуть государственный контракт Общество получило 13.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако Общество соглашение о расторжении государственного контракта не подписало.

Поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Дирекция, требования истца о расторжении государственного контракта от 05.05.2006 № 2906082 правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд первой инстанции указал, что из письма Дирекции от 27.03.2007            № 497 следует, что Общество выполняло строительно-монтажные работы с грубыми нарушениями технологии и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», так как на этапе непрерывного бетонирования работы приостанавливались, изготовление бетонной смеси велось с использованием песчанно-гравийной смеси с примесями суглинков и известняка. В связи с этим изготовленные Обществом фундаменты не отвечают проектным требованиям, а безопасная эксплуатация возведенных конструкций невозможна. Обществом не соблюден порядок производства работ, указанный в рабочих проектах 49.05-1-ПЗ, 50.05-1-ПЗ, 51.05.-1-ПЗ. При этом Общество не приглашало представителя Дирекции для освидетельствования скрытых работ, без которого в силу пунктов 4.11 и 4.12 контракта от 15.05.2006 Общество не могло продолжать работу. Также Дирекция считает, что в актах формы КС-2 завышены объемы работ, тоннаж металлоконструкций и стоимость работ. Разработка грунта в отвал экскаваторами в объеме 450 куб.м. не производилась.

Актом обследования бетонных конструкций фундаментов антенных опор в Пинежском районе, проведенного 26.10.2006, зафиксировано, что класс бетона, использованного Обществом для фундамента антенных опор, ниже проектного, в связи с чем дальнейшая безопасная эксплуатация возведенных конструкций невозможна, а изготовленные фундаменты следует разобрать. Дирекция сообщила об этом Обществу в письме от 09.11.2006 № 1642. Из письма Общества от 14.12.2006 № 5303/400 следует, что оно отобрало пробы бетона для проведения экспертизы на предмет определения прочности бетона. Однако каких-либо документов, подтверждающих возможность использования изготовленных Обществом фундаментов, суду не представлено.

Также из переписки сторон следует, что металлоконструкции антенных башен не были доставлены до места их установки, в связи с чем Общество одну антенную опору оставило на хранение в ДОАО «Механизированная колонна   № 88» в городе Архангельске, а две опоры находятся в селе Яренск у открытого акционерного обществе «Котласское ДРСУ». Поскольку монтаж антенных опор и ввод их в эксплуатацию Обществом не выполнен, результат работ, предусмотренный контрактом от 15.05.2006, подрядчиком не достигнут.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в работах, выполненных Обществом, а также отсутствие какой-либо потребительской ценности этих работ для государственного заказчика. Суд первой инстанции правомерно признал отказ Дирекции от подписания актов от 28.02.2007 № 1-13 обоснованным, а односторонние акты приемки работ от 28.02.2007 № 1-13 обоснованно признаны судом – недействительными, в связи с чем у Дирекции не возникла обязанность по оплате данных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, признавшего правомерным отказ истца от приемки результатов выполненных работ и их оплаты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения экспертизы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема выполненных Обществом работ и их стоимости являются несостоятельными в силу того, что скрытые работы Обществом Дирекции не предъявлялись, вопросы о качестве выполненных работ ответчиком не ставились, стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и  ее  определение не требует специальных познаний.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную правовую оценку.

Суд правомерно