Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А66-4553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4553/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Дробышевского А.К. по доверенности от 30.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2008 года по делу                           № А66-4553/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация инвалидов «Факел» (далее - ОООИ «Факел») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района (далее – Администрация) о признании договора купли-продажи от 12.08.2005 № 136 незаключённым.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования «Новая Корчева» (далее – МУ ДО «Новая Корчева»).

Определением суда от 05.09.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз» (далее - ООО «Тверьрегионгаз»).

Определением  от 09.11.2007 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее – Комитет).

Решением суда от 10 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОООИ «Факел» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора надлежащим образом. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. Полагает, что суд неправомерно установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Считает, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил обстоятельства в отношении кадастрового номера помещений, проданных по договору купли-продажи от 12.08.2005 № 136.

Представитель ОООИ «Факел» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе,  просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Администрация, МУ ДО «Новая Корчева», ООО «Тверьрегионгаз» и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОООИ «Факел» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2005 между Комитетом (Продавец) и ООО «Тверьрегионгаз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 136, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает бывшую базу отдыха «Волга», расположенную по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинский сельский округ, состоящую из 11-ти объектов недвижимости, в том числе земельные участки на территории базы с кадастровыми номерами 69:15:000020:0160 и 69:15:000020:0117.

Указанные в договоре объекты  выкуплены на аукционе, состоявшемся 09.08.2005 (пункт 1.2 договора).

Объекты недвижимости, являющиеся предметом данного договора   (здания и земельные участки),  составляли бывшую базу отдыха «Волга».    В состав базы отдыха входят отдельно стоящие здания со своими кадастровыми номерами в соответствии с инвентарным планом Конаковского филиала ДФГУП «Тверской областной ЦТИ» ФГУП «Ростехинвентаризация» (пункт 1.3 договора).

Имущество, указанное в договоре купли-продажи от 12.08.2005  № 136, Продавцом передано Покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности на здания и земельные участки, указанные в данном договоре, зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области (листы дела 100-110).

На основании договора субаренды земельного участка от 07.09.2000, заключенного между истцом и Администрацией, истцу передан в субаренду земельный участок с кадастровым номером 69:15:203101:0002, являющийся муниципальной собственностью, находится на территории базы отдыха «Волга», балансодержателем которой является культурно-образовательный центр «Новая Корчева».

Кроме того, согласно договору аренды от 05.05.1999, заключенного между истцом и культурно-образовательным центром «Новая Корчева», истцу были переданы в аренду два кирпичных двухэтажных спальных корпуса, расположенных на базе отдыха «Волга».

Истец полагая, что в договоре купли-продажи от 12.08.2005 № 136 указаны кадастровые номера нежилых помещений, находящихся на земельном участке, переданному ему в субаренду по договору от 07.09.2000, и двух спальных корпусов, переданных  в аренду по договору от 05.05.1999, и считая, что объекты недвижимости в договоре от 12.08.2005 № 136 не достаточно индивидуализированы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества статья 554 ГК РФ в качестве существенного условия устанавливает предмет договора. В договоре продажи недвижимого имущества согласно указанной норме права должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии из статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований с учетом того, что, оспаривая договор купли-продажи от 12.08.2005 № 136 по основанию его незаключенности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что данным договором нарушены его законные права и интересы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что                  ОООИ «Факел» не является участником спорного договора. Кадастровые номера земельных участков, проданных по спорному договору, отличны от кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре аренды от 07.09.2000.

Администрация, которую истец привлек в качестве ответчика по данному делу, не является участником оспариваемого договора.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2008 года по делу № А66-4553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач