Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А05-12271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года                     г. Вологда               Дело № А05-12271/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Тимофеевой С.Л. по доверенности от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-12271/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Структурное подразделение «Энергосбыт» Северной железной дороги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Никольской сельской администрации муниципального образования «Вилегодский район» (далее - Никольская сельская администрация) о взыскании 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года включительно по договору от 01.09.2004 № 64/069.

Определением от 26.12.2007 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» (далее – МО «Вилегодский муниципальный  район»).

Решением от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с МО «Вилегодский муниципальный район» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в отношении Никольской сельской администрации прекращено.

МО «Вилегодский муниципальный район» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 52 709 руб. 78 коп. и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Вилегодский муниципальный район» - без удовлетворения.

МО «Вилегодский муниципальный район» и Никольская сельская администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Вилегодский муниципальный район» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ОАО «РЖД» (Энергоснабжающая организация) и Никольской сельской администрацией (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 64/069, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию на объекты указанные в приложении к договору, а Абонент обязался ее оплачивать в течение трех банковских дней по показаниям приборов учета и установленному тарифу.

В приложении № 4 к договору перечислены объекты, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а именно: «Медпункт Виледь», «Водонапорная башня ст. Кивер», «п. Кивер по общему учету» и «Бюджетные потребители п. Кивер» (лист дела 22).

Из пункта 5 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) следует, что данные объекты находились на балансе Никольской сельской администрации.

В нарушение условий договора Абонент выставленные истцом счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2005 года не оплатил, что послужило   основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.11.2007 в отношении Никольской сельской администрации  внесена запись о ее ликвидации (лист дела 67).

В соответствии с Законом Архангельской области от 23.09.2004                  № 258-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы МО «Вилегодский муниципальный район» входит территория муниципального образования «Никольское», в территорию которого в свою очередь входят железнодорожные станции Виледь и Кивер (лист дела 122).

Объекты, на которые истцом подавалась электрическая энергия согласно условиям договора от 01.09.2004 № 64/069, находятся на территории МО «Вилегодский муниципальный район».

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Никольская сельская администрация ликвидирована, то прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт задолженности МО «Вилегодский муниципальный район» перед ОАО «РЖД» подтверждается расчетом суммы задолженности (листы               дела 9-10), счетами-фактурами от 29.04.2005 № 1004837, от 31.05.2005              № 10051873, от 30.06.2005 № 10063188, от 29.07.2005 № 10075094, от 31.08.2005 № 10086167, от 30.09.2005 № 10097477, от 31.10.2005                           № 10108692, от 30.11.2005 № 101110359, от 30.12.2005 № 101211681 (том 1 листы 24-32).

Ответчиком - МО «Вилегодский муниципальный район», не оспаривается факт потребления электроэнергии объектами, указанными в договоре от 01.09.2004 № 64/069 через установки, присоединенные к сетям Энергоснабжающей организации, а также требования истца по размеру.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  с ответчика 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года включительно по договору от 01.09.2004 № 64/069, с учетом того, что МО «Вилегодский муниципальный район» является универсальным правопреемником Никольской сельской администрации в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод  МО «Вилегодский муниципальный район» о том, что оно не является правопреемником Никольской сельской администрации (территориальной администрации), поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта          2008 года по делу № А05-12271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач