Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А05-10167/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика – Костина А.Ф. по доверенности от 14.03.2008, от третьего лица – Шивальницына А.В. по доверенности от 19.11.2007,  Костина А.Ф. по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу № А05-10167/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» (далее – ГИБДД)  о взыскании 1 437 676 рублей, в том числе 1 351 855 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.03.2005 по 01.10.2007, 85 820 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 11 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области (далее – УВД).

Решением суда от 18 января 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-11412/2006-3 ответчик обязан освободить занимаемые помещения, которые, однако, не освобождены и используются им до настоящего времени. Указывает на то, что его обязанность по предоставлению ответчику какого-либо помещения, возложенная на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления согласно статье 36 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Считает, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, что подтверждается материалами дела, а решение суда не направлено на защиту государственных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Котлас» (объекты недвижимости нежилого фонда) (л.д. 16) на основании распоряжения главы муниципального образования «Котлас» от 29.12.2003 № 699/1р в данный реестр 19.06.2006 включено нежилое отдельно стоящее здание по адресу: город Котлас, улица Володарского, дом 119, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1905,9 кв.м, балансодержатель казна муниципального образования «Котлас».

Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 16.12.2005 № 155/1, а именно пунктами 3.1.3 и 3.1.4, к полномочиям Комитета отнесено право осуществлять учет муниципального имущества, вести реестр муниципальной собственности, выдачу выписок из указанного реестра; выступать арендодателем муниципального имущества и земельных участков на территории муниципального образования «Котлас».

Между Комитетом (ссудодатель) и ГИБДД (ссудополучатель) 01 января 2004 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением № 22, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по передаточному акту от 01.01.2004 нежилое помещение общей площадью 477,5 кв.м в здании по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля    2007 года по делу № А05-11412/2006-3 в связи с прекращением вышеназванного договора ГИБДД обязано освободить занимаемые помещения в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, поскольку ответчик занимаемое помещение до настоящего времени не освободил в связи с тем, что ответчик использует помещения без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет в нарушение статьи 36 Закона о милиции не предоставил ГИБДД иные пригодные помещения для его размещения, ссылался на решение Собрания депутатов от 25.10.2007 № 521 о прекращении процедуры освобождения ГИБДД помещений по улице Володарского, дом 119 и об отзыве исполнительного листа от 14.05.2007 № 1/0090088, выданного Арбитражным судом Архангельской области на основе вышеупомянутого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением и считает его принятым в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, несмотря на прекращение действия договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 01.01.2004 № 22 в период с 01.03.2005 по 01.10.2007 ГИБДД данным помещением пользовался, что  им не оспаривается, плату за него не вносил.  Передача помещений  собственнику не состоялась, договор аренды заключен не был.

Согласно положениям статьи 36 Закона о милиции соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения.

Однако указанная норма Закона не предусматривает, на каком праве предоставляются милиции служебные помещения. Кроме того, она не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий вопросы распоряжения собственностью, предоставляет собственнику право передавать принадлежащее ему имущество в оперативное управление, в безвозмездное пользование, в аренду.

Таким образом, данная правовая норма не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил  доказательств того, что на законных основаниях пользуется спорным помещением, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Комитета о взыскании с ГИБДД неосновательного обогащения  за фактическое  им пользование является ошибочным.

Исходя из того, что истец надлежащим образом доказал неправомерность использования ГИБДД спорного помещения и размер неосновательного обогащения с учетом ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления муниципального образования «Котлас» за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2007 № 16483/06 по делу № А74-5063/2005.

В тоже время  суд апелляционной инстанции считает требование истца в части взыскания пеней за просрочку внесения платы за фактическое пользование спорным помещением на основании статьи 330 ГК РФ необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания указанной нормы материального права следует, что правовым основанием возникновения у должника обязанности по уплате кредитору пеней (определенной денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки) является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако между сторонами отсутствует договор, определяющий в том числе порядок пользования имуществом, размер платы за него, а также  ответственность за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по нему.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за пользование спорным помещением надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса не обращался.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на цели, связанные с пользованием спорным помещением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ГИБДД является самостоятельным юридическим лицом и недостаточность денежных средств у него (их отсутствие) не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При подаче искового заявления в суд Комитету предоставлена отсрочка   уплаты государственной пошлины. Так как иск подлежит частичному удовлетворению, она взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Комитету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворена, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января        2008 года по делу № А05-10167/2007 отменить в части.

Взыскать с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас»                  1 351 855 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 572 рублей 81 копейки за рассмотрение иска и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в доход федерального бюджета        1115 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     Н.В. Матёров

А.В. Романова