Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А44-3223/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А44-3223/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании «Вавилон Плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2008 года (судья Янчикова Н.В.) о прекращении производства по делу № А44-3223/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон Плюс» (далее – ООО ТПК «Вавилон Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глинского Валерия Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженных в незаконном занижении рыночной цены арестованного помещения (подвального помещения), расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алкон-опт» и государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2008 года производство по делу № А44-3223/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ООО ТПК «Вавилон Плюс» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что арест и реализация магазина проводились только во исполнение решения арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Алкон-опт», ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов Великого Новгорода в отношении ООО ТПК «Вавилон Плюс» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 764-3/2005. В результате перерегистрации данному сводному исполнительному производству присвоен № 620-3/2006 (лист дела 165).

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 2892-3/2006 об обращении взыскания на заложенное  имущество общества в пользу ООО «Прогресс» на сумму 3 944 500 руб. на основании исполнительного листа Новгородского городского суда Новгородской области от 14.04.2006 по делу № 2-141/2006 (листы дела 163-164).

Постановлением от 05.05.2006 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство № 2892-3/2006 к сводному исполнительному производству № 620-3/2006, определив в качестве должника ООО ТПК «Вавилон Плюс», в качестве взыскателей ООО «Прогресс» (по исполнительному  листу Новгородского городского суда Новгородской области), государство, МУ «Теплоэнерго», ОСП Великого Новгорода, Администрацию Великого Новгорода (по исполнительным листам Арбитражного суда Новгородской области) (листы дела 161-162).

Отчет от 19.05.2006 № 1209/16/Нов. об оценке подвального  помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0033, получен судебным приставом-исполнителем 22.05.2006 (л.д. 30-34). Сумма оценки подвального  помещения составила 77 521 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные уже в рамках исполнительного  производства, возбужденного, в том числе, и по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2008 года по делу № А44-3223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании «Вавилон Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева