Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А66-6684/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А66-6684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой  А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараханова Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2008 о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-6684/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное учреждение «Интерактивные коммуникационные сети» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараханову Константину Константиновичу (далее – Предприниматель) о защите деловой репутации, а именно: просило обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую депутацию сведения следующего содержания:

«А коммерческая организация «Инком Сеть» ... на настоящий момент не имеет лицензии на право ретрансляции телеканалов, не заключила договора с большей частью телекомпаний, продукцию которых она транслирует, не заключила лицензионного соглашения с ООО «Российское Авторское Общество». Почему эта организация до сих пор осуществляет свою деятельность?...

... При декларировании отсутствия платы за подключение берутся деньги за укладку кабеля, установку делителя, разъемов и даже за настройку телевизора. Можно вложить огромные бюджетные деньги в проект ... но без отсутствия специалистов, заинтересованных людей, перспективы существования так называемого «муниципального телевидения» очень туманны», опубликованные в статье «Быть или не быть»  издания «Другая газета» от 07.09.2007 № 17 (17);

«В одном из предыдущих номеров нашей газеты мы уже предостерегали читателей от принятия скоропалительного решения о подключении к муниципальному кабельному телевидению. Но, видимо, придется повторить некоторые из аргументов в пользу этого предостережения.

Начнем с того, что МУ «Инком Сеть» не имеет всех разрешительных документов для законной ретрансляции телеканалов по своей сети.

…Здесь же учреждение начинает функционировать как заведомо убыточное, цены у него демпинговые.... Если эта компания вытеснит таким образом конкурента и останется на рынке ЗАТО одна, потребители из своих карманов возместят ей все убытки - и нынешние, и будущие. И без бюджетной подпитки (а она с 1 января 2009 года станет невозможной, так как у муниципалитетов не останется непрофильной собственности), цены на услуги этой компании взлетят в разы», опубликованные в том же в статье «Приходите завтра Или кина не будет....»  рубрики «Почта редакции» издания «Другая газета» от 21.09.2007 № 19 (19);

обязав ответчика опубликовать сообщение о состоявшемся по настоящему делу судебном решении, включая публикацию его текста.

Определением суда от 09.10.2007  исковое заявление Учреждения принято к  производству.

Определениями суда от 09.10.2007 и 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  редакция еженедельной общественно-политической газеты «Другая газета», Илюшко Валерий Александрович.

Предприниматель 03.03.2008 обратился в тот же суд с  исковым заявлением  (встреч­ным) к Учреждению  о признании незаконными получения лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания от 17.11.2006           № 45939 муниципальным учреждением «Телевизионная компания ЗАТО Озерный» и дополнения к лицензии Учреждения, о признании недействительными договоры с телекомпаниями на право трансляции телепрограмм по кабельной сети  Учреждения, а также о признании незаконным получения лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания.

Определением суда от 06.03.2008 встречное исковое заявление возвращено подателю на  основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Учреждения поступило ходатайство  о рассмотрении  жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая  исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ не имеется, так как  заявленный иск не является встречным по отношению к первоначальному.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Из материалов дела видно, что предметом и основанием  иска Учреждения является защита его деловой репутации от распространенных ответчиком сведений порочащего характера, требования заявлены в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметами и основаниями  иска  (встречного) Предпринимателя  указаны:  признание  получения лицензии  и дополнения к лицензии на услуги  связи кабельного вещания, а также признание недействительными договоров с телекомпаниями на право трансляции телепрограмм по кабельной сети. Данные требования заявлены по статьям 48, 49, 52, 168, 173 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Апелляционная инстанция усматривает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по предмету и основанию, взаимная связь между данными исками отсутствует, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по требованиям Учреждения и Предпринимателя,  различны. Таким образом, предъявленный Предпринимателем иск не отвечает ни одному из  перечисленных в  части 3 статьи 132 АПК РФ условий, поэтому оснований для  его совместного рассмотрения с  иском Учреждения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что   возвращение встречного иска не препятствует Предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку основания для принятия встречного иска, установленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции  в силу части 4 указанной нормы правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная  Предпринимателем 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Тверской области от 06 марта 2008 года по делу № А66-6684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараханова Константина Константиновича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сараханову Константину Константиновичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2008 № 237.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова