Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-8464/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                   г. Вологда                  Дело № А05-8464/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С., судей  Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» на решение Арбитражного  суда  Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу № А05-8464/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (далее – ООО «Архангельская Управляющая Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 10.08.2007 № 246 о наложении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-8464/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Архангельская Управляющая Компания» к административной ответственности.

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 31.07.2007 № А-03/6-02/1246 проведено мероприятие по контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами ООО «Архангельская Управляющая Компания» в отношении содержания жилого дома № 4 корпус 1 по проспекту Московскому в г. Архангельске, по результатам которой составлен акт от 02.08.2007 № А-03/7-05/491 и протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 № А-03/7-03/221.

В названных документах отражено, что в указанном доме установлены нарушения правил содержания жилого дома: затопление техподполья в районе 1, 2 подъезда; неисправность стояка канализации в техподполье в районе 2 подъезда; отсутствие внутреннего остекления заполнения оконных проемов лестничных клеток 1 подъезда (14 рам), 2 подъезда (10 рам), 3 подъезда (6 рам), 4 подъезда (14 рам), 5 подъезда (4 рам); отсутствие внутреннего заполнения оконного проема лестничных клеток 1 подъезда (2 рамы), 2 подъезда (11 рам), 4 подъезда (4 рамы), 5 подъезда (4 рамы); отсутствие наружного заполнения оконного проема лестничных клеток 1 подъезда (1 рама); неисправность прибора освещения на посадочной площадке у лифта: 1 подъезда (с 3 по 8 этажи), 2 подъезда (со 2 по 9 этажи), 4 подъезда (5, 7, 8 этажи), 5 подъезда (6, 8 этажи); неисправность ограждения лестничного марша: 3 подъезд (3, 5-7 этажи), 4 подъезд (3, 4 этажи), 4 подъезд (2, 9 этажи); неисправность крепления приборов отопления на лестничной клетке 1 подъезда (2 этаж); неисправность ограждения в районе выхода на технический этаж 1, 4 подъезды (9 этаж); неисправность почтовых ящиков (отсутствие дверок): 1 подъезд (20 штук), 2 подъезд (5 штук), 4 подъезд (5 штук), 4 подъезд (19 штук), 5 подъезд (2 штуки); неисправность ствола мусоропровода (3 подъезд, 6 этаж); неисправность подвода горячего и холодного водоснабжения в помещении мусорокамеры для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры с 1 по 5 подъезды; отсутствие металлических решеток на продухах в техподполье в районе 2 и 4 подъездов; отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, а также другие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений (всего 32 пункта), что является нарушением пунктов 4.1.15, 5.8.3, 4.8.14, 4.7.7, 4.8.14, 4.8.7, 4.8.6, 3.2.2, подпункты «з», «д» пунктов 5.9.2, 5.9.5, 3.4.7, 3.4.8, 4.7.1, 4.6.1.26, 4.6.11, 5.7.2, 3.3.4, 4.6.1.18, 4.6.1.13, 4.6.1.9, 4.2.1.1, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003

№ 170 (далее – Правила).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника жилищной инспекции принято постановление от 10.08.2007 № 246. Данным постановлением ООО «Архангельская Управляющая Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 Устава ООО «Архангельская Управляющая Компания» создано в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности, предметом которой являются, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» и ООО «Архангельская Управляющая Компания» 01.09.2006 заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого в управление общества передан жилой дом № 4 корпус 1 по проспекту Московскому в г. Архангельске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома лежит на обществе.  Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и ремонт жилых домов, внутридомовых инженерных систем несет заявитель.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае факты нарушения Правил установлены судом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения жилищной инспекцией доказаны, подтверждаются актом проверки, протоколом от 03.08.2007 и другими материалами дела.

  Доводу подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности Арбитражным судом Архангельской области дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его оформлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 02.08.2007 инспекция известила общество о времени и месте составления протокола: 03.08.2007 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, дом 17, каб. 84. Телефонограмма передана в 16 час. 00 мин. и принята заместителем директора  ООО «Архангельская Управляющая Компания» Шишкиной Р.Е., что не отрицается заявителем.

В связи с этим инспекция, имея сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, обоснованно составила протокол в отсутствие представителя ООО «Архангельская Управляющая Компания».

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что протокол составлен 03.08.2007 в 16 час. 05 мин. в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества о новом времени составления протокола об административном правонарушении, и это является основанием для отмены оспариваемого постановления, не может быть принята.

Из показаний представителя административного органа, начальника инспекции Белова А.В. следует, что представитель общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в телефонограмме, не явился. Показания директора общества Бондаренко А.В. указанного факта не опровергают. Напротив, он пояснил, что явился в жилищную инспекцию в кабинет заместителя начальника инспекции Белова А.В. В связи с тем, что представитель ООО «Архангельская Управляющая Компания», извещенный надлежащим образом, не явился, протокол от 03.08.2007 правомерно составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю 06.08.2007. При этом замечаний относительно неправомерного составления протокола без его участия, в то время как он находился в инспекции в указанном в телефонограмме кабинете, не поступало.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процессуальных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, является правильным.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2007 года по делу № А05-8464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                  А.В. Потеева