Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А52-4373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4373/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2008 года по делу № А52-4373/2007 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ) о взыскании 338 902 рублей 14 копеек задолженности по оплате за неотделимые улучшения недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Пскова (далее – Финуправление).

Решением суда от 25 марта 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд ошибочно определил дату начала исчисления срока исковой давности с 03.04.2003, полает, что его следует исчислять с 27.02.2006, с момента получения ответчиком искового заявления о выплате задолженности по капитальному ремонту, поскольку ранее ответчик не отказывался от его возмещения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением администрации города Пскова КУМИ от 17.03.1993 № 191 «О передаче в аренду помещения и заключения договора аренды» дано разрешение на передачу в аренду совместному Российско-Германскому предприятию товариществу с ограниченной ответственностью «Зенн» (далее – ТОО «Зенн») (правопреемником которого является истец по настоящему делу) помещения, расположенного по адресу: в городе Пскове, Октябрьский проспект, дом 16, общей площадью  209,4 кв.м  для размещения в нем магазина.

Между жилищно-эксплуатационным участком № 5 (балансодержатель) и ТОО «Зенн» (арендатор) 15 марта 1993 года заключен договор на аренду нежилого помещения № 32/22.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение предоставляется в аренду арендатору  для торговой деятельности сроком на 25 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что балансодержатель после подписания настоящего договора передает арендатору, а арендатор принимает арендуемое нежилое помещение в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор имеет право по согласованию с арендодателем производить за свой счет и своими силами необходимые улучшения и перепланировку в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 договора арендованного помещения. Производимые отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Стоимость произведенных неотделимых без вреда арендованному имуществу улучшений возмещается арендатору арендодателем по окончании срока аренды с учетом коэффициента инфляции.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество (л.д.18).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2000 года к договору аренды от 15.03.1993 № 32/22 КУМИ (арендодатель) и ООО совместное предприятие «Барс» дополнили абзац второй пункта 2.3 спорного договора фразой: «…арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованного помещения. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем. По письменному требованию арендатора арендодатель в течение месяца после получения требования возмещает стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции. В случае не возмещения в указанный срок или отказа от возмещения арендатор в течение срока исковой давности вправе взыскать стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции или зачесть ее в счет арендной платы».

Истец в 1996 году произвел реконструкцию арендованного помещения под магазин, стоимость которой составила 461 639 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 1996 года № 5 с изменениями и дополнениями к договору от 15.03.1993 в стоимость арендной платы зачтены затраты на сумму 124 423 824 рубля за период с 01.04.1996 по 01.10.2002 (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября         2001 года по делу № А52-3181/2001/1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого КУМИ и ООО «Барс» не вносят изменений в договор аренды в связи с проведением зачета произведенного ответчиком капитального ремонта в сумме 124 423 рублей 82 копеек в счет арендной платы до 01.10.2002.

Истец письмом от 12.03.2003 № 6, полученным администрацией города Пскова 13.03.2003, просил зачесть в счет арендной платы затраты в размере          329 714 рублей.

Письмом от 03.04.2003 № 471 ответчик предложил представить необходимые документы для урегулирования вопроса.

Требованием от 26.09.2007 № 116 истец потребовал от ответчика возместить стоимость капитального ремонта в сумме 48 146 035 рублей, однако ответчик письмом от 02.10.2007 № 4472 отказался от его возмещения.

ООО «Барс» в связи с отказом КУМИ выполнить его требование обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности, в том числе и предъявлением иска 27.01.2006 в установленном законом порядке.

Ответчику истцом предъявлено 12.03.2003 требование, на которое не получено согласия на его исполнение, следовательно срок исковой давности исчисляется с 12.03.2003, то есть его срок истек до предъявления данного искового требования (09.10.2007).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске апелляционная инстанция считает правильным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные по платежному поручению № 136 от 21.04.2008 денежные средства в размере    3139 рублей 02 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Псковской области от 25 марта 2008 года по делу № А52-4373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета 3139 рублей 02 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению № 136 от 21.04.2008 государственной пошлины.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова