Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А66-4224/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                             г. Вологда                    Дело № А66-4224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Четырнадцатый      арбитражный      апелляционный      суд      в      составе председательствующего Козловой СВ., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А66-4224/2007 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 26.06.2007 на основании статей 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Тверь» (далее – Должник, Общество).

Определением от 31.08.2007 в Обществе введено наблюдение; временным управляющим утверждена Левандовская Надежда Павловна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Требования уполномоченного органа к Должнику в размере 6 493 529 рублей 90 копеек недоимки и 2 039 812 рублей 54 копейки пеней  признаны  обоснованными  и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 29.01.2008 Левандовская Н.П. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, временным управляющим Общества утвержден Акиньшин Олег Алексеевич с ежемесячным   вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Определением от 11.04.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом прекращено, с Федеральной    налоговой    службы    в    пользу    Акиньшина О.А. взыскано вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания вознаграждения в сумме 20 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя сводятся к тому, что Акиньшин О.А. при проведении процедуры наблюдения Должника действовал в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывал интересы кредиторов и Должника, для проведения финансового анализа заключил договор с третьим лицом, хотя к этому моменту знал об отсутствии имущества у Должника. На первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Акиньшин О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования уполномоченного органа, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Общества с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Общества банкротом.

Определение суда от 29.01.2008 об утверждении временным управляющим  Должника  Акиньшина О.А. в части установления ему размера вознаграждения уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Временный управляющий ходатайствовал в суде о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, а также взыскании с заявителя 20 000 рублей вознаграждения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, и, как следствие, взыскал с уполномоченного органа – заявителя по делу в пользу Акиньшина О.А. 20 000 рублей вознаграждения.

В   соответствии   с   пунктом   4   статьи   59   Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен судом и не оспаривается уполномоченным органом.

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом, определен на основании вступившего в законную силу определения от 29.01.2008 об утверждении вознаграждения Акиньшину О.А. как временному управляющему Общества.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению, и на законных основаниях удовлетворил требование Акиньшина О.А., взыскав с уполномоченного органа в его пользу 20 000 рублей вознаграждения (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы о том, что Акиньшин О.А. при проведении процедуры наблюдения действовал в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Акиньшин О.А. исполнял возложенные на него обязанности в течение двух месяцев. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Акиньшина О.А. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения от 11.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-4224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

О.Г. Писарева