Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А52-323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» Гнатенко А.Б. по доверенности от 21.11.2007, от открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод»         Пенюгина С.А. по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2008 года (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» (далее – Завод) с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений на первом и третьем этажах административно-производственного здания по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1-А и в здании холодильника по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1-Б, и передаче их свободными от имущества ответчика.

Решением суда от 10.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части возложения на него обязанности возвратить истцу помещение лифта площадью 4,8 квадратного метра свободным от лифтового оборудования не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод о собственнике спорного лифтового оборудования, так как из документов, имеющихся в деле, невозможно определить какой именно из двух лифтов указан в расшифровке к разделительному балансу. Считает, что, признав за ответчиком право собственности на лифтовое оборудование, суд вышел за пределы исковых требований.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат являлся собственником пятиэтажного административно-производственного здания с кадастровым номером 60:27:030101:02:8731-А, расположенного по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1-А (далее – административно-производственное здание), и нежилого здания с кадастровым номером 60:27:030101:03:1-И (далее – холодильник), расположенного по адресу:       город Псков, Крестовское шоссе, дом 1-Б (до октября 2005 года здание учитывалось по адресу: город Псков, улица Рельсовая, 1).

Между Комбинатом (арендодатель) и Заводом (арендатор) 14.03.2000 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на пять лет часть нежилых помещений в вышеуказанных зданиях.

Фактическая передача помещений произведена, государственная регистрация договора аренды состоялась 17.04.2000. Дополнительным соглашением от 16.04.2003 стороны уточнили перечень помещений.

По истечении срока аренды договор прекращен, часть помещений возвращена арендатором истцу.

В связи с тем, что часть арендованных помещений не возвращена арендодателю, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования за исключением требования о передаче помещения лифта площадью 4,8 квадратного метра, свободного от самого лифта, поскольку посчитал лифт принадлежностью и конструктивной частью помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности ответчику на праве собственности спорного лифтового оборудования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, Завод образован в результате реорганизации в форме выделения его из состава Комбината.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

По данным разделительного баланса от 01.04.1995 (строка 020) и согласно передаточному акту от 13.03.1995 Заводу в качестве вклада в уставный капитал переданы основные средства на 16 881 948 535 рублей, в том числе в составе оборудования - «лифт грузовой 10877434» (№ 326 в расшифровке основных средств).

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями.

Анализ собранных по делу документов позволяет сделать вывод о принадлежности Заводу спорного лифта грузоподъемностью 1000 кг.

Довод апелляционной жалобы о том, что по разделительному балансу передавался лифт, находящийся в шахте площадью 0,98 квадратного метра, документально не подтвержден. Более того, указанное лифтовое оборудование, также бывшее в аренде у ответчика по указанному выше договору, передано последним арендодателю по акту от 15.05.2007 вместе с помещением, в котором оно находилось.

Утверждение подателя жалобы о том, что в аренду передавалось не только помещение площадью 4,8 квадратного метра, но и спорное оборудование, противоречит тексту договора аренды от 14.03.2000.

Довод Завода о нарушении судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании подателя жалобы норм права, поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Комбинат в исковом заявлении просил не только обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, но и возвратить их истцу свободными от имущества Завода. То есть установление факта принадлежности оборудования ответчику входило в предмет доказывания по настоящему спору и, как следствие, суд, указав на принадлежность лифта, находящегося в помещении площадью 4,8 квадратного метра, ответчику, не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2008 года по делу № А52-323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева