Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А52-6307/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А52-6307/2005

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня  2008 года                           г. Вологда                      Дело № А52-6307/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.   

Полный    текст    постановления    изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А52-6307/2005  (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальная организация культуры «Дом культуры имени Ленинского комсомола» (далее – Дом культуры) обратилась в Арбитражного суда Псковской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) об освобождении земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана администрация города Великие Луки.

Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций,  на Общество возложена обязанность  освободить занимаемый торговым киоском земельный участок кадастровый номер 60:25:030901:0002, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Комсомольца Зверева, дом 29,  принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Дому культуры.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города  Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  27.04.2007 возбуждено исполнительное производство № 15569/398/20/2007.

Общество 04.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения постановления  о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 17.03.2008  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку на земельном участке находится не принадлежащее ему  имущество.

Администрация города Великие Луки в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства  обратился должник, то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания  невозможности исполнения судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных нормами АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено, судом первой инстанции  не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не обладает правом распоряжения торговым киоском, поскольку не является его собственником, не принимаются во внимание.

При принятии 04.09.2006 решения об освобождении Обществом земельного участка от торгового киоска судом учитывались все обстоятельства, касающиеся факта пользования Обществом данным участком в целях  размещения  торгового киоска. С момента принятия решения и до настоящего времени  данные обстоятельства не изменились.

Как правильно  указал суд первой инстанции, о том, что павильон принадлежит другому юридическому лицу, Обществу было известно на дату принятия судом решения, поэтому  ссылка заявителя на утрату возможности исполнения решения по этому основанию не может быть принята во внимание.

Таким образом, оснований для  удовлетворения заявления  о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Псковской  области от  17 марта       2008 года по делу № А52-6307/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Я. Зайцева

Судьи                   С.В. Козлова

А.В. Романова