Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А52-6307/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А52-6307/2005

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня  2008 года                          г. Вологда                       Дело № А52-6307/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.   

Полный    текст     постановления   изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.09.2006 по делу № А52-6307/2005  (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальная организация культуры «Дом культуры имени Ленинского комсомола» (далее – Дом культуры) обратилась в Арбитражного суда Псковской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) об освобождении земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана администрация г. Великие Луки.

Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций,  на Общество возложена обязанность  освободить занимаемый торговым киоском земельный участок кадастровый номер 60:25:030901:0002, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица комсомольца Зверева, дом 29,  принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Дому культуры.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города  Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 27.04.2007 возбуждено исполнительное производство № 15569/398/20/2007.

Общество 30.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 04.09.2006 сроком на три месяца.

Определением суда от 17.03.2008  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что освободить  земельный участок от  торгового киоска Общество не может в связи с трудностями в оформлении  прав на другой земельный участок; разобрать  торговый киоск ответчик не вправе, так как не является его собственником.

Администрация города Великие Луки в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник, то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, заявителем  не представлено  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доводы, приведенные им в заявлении, никакими документами не подтверждаются.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае баланс интересов сторон нельзя признать соблюденным, поскольку судебное решение не исполняется длительное время.

Решение суда было принято 04.09.2006. Возложенные судом  обязанности  ответчик должен был исполнить в течение  месяца с момента вступления  решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявителю ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 13.10.2007, однако он до настоящего времени  не исполнен, чем нарушены права  Администрации.

Исходя из  материалов дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Псковской  области от  17 марта       2008 года по делу № А52-6307/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий              А.Я. Зайцева

Судьи                 С.В. Козлова

А.В. Романова