Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-6683/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-6683/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей  Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от предпринимателя Кореневой Н.В. по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года по делу № А05-6683/2007 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коренев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 № 12-05/1971дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 32 660 руб., пеней по ЕНВД в сумме 2935 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6532 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС) от 04.06.2007 № 19-10/07694.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2007 по делу № А05-6683/2007 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на понятия, изложенные в статье 346.27 НК РФ, полагает, что предприниматель  осуществляет свою деятельность через арендованную часть торгового зала, расположенного в стационарной торговой сети. Следовательно, величина вмененного дохода должна быть определена исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

 Управление  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в названной жалобе.

Управление и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коренева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 23.04.2007 № 12-05/1971дсп о начислении предпринимателю ЕНВД в сумме 32 660 руб., пеней в сумме 2935 руб. 53 коп., а также применении мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6532 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней послужило, по мнению инспекции, неверное применение предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности «торговое место».

Не согласившись с позицией инспекции, предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение в УФНС.

Решением Управления от 04.06.2007 № 19-10/07694 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные  решения налогового органа и Управления недействительными, как несоответствующими НК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 2 Областного закона Архангельской  области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ  «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовавшего в проверяемый период) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

 В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной норме:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке решения, основанного на применении инспекцией при исчислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала».

Применительно к данному делу налоговый орган и Управление не представили доказательств того, что предприниматель Коренев В.В. в 1, 2, 3 квартале 2006 года осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что площадь, арендуемая Кореневым В.В. для осуществления розничной торговли, имеет торговый зал.

Согласно  пункту 1.1 договора аренды помещения от 01.01.2006, заключенному с крестьянским хозяйством  «Черевково», предпринимателю Кореневу В.В. предоставляется в аренду нежилое помещение под магазин общей площадью 36 кв.м.

Актом приема-передачи от 01.01.2006 также предусмотрено, что предпринимателю передается в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, с. Черевково, улица Первомайская, дом 34, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

 Как следует из названных документов, а также технического паспорта конторы, справки Красноборского филиала Бюро технической инвентаризации от 20.07.2007, арендуемое Кореневым В.В. помещение, не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли.

  Таким образом, занимаемое Кореневым В.В. помещение по своим признакам соответствует характеристике стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, для которой применяется физический показатель базовой доходности «торговое место».

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю  ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", а следовательно, и для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года по делу № А05-6683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова