Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А66-2210/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2210/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,  судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года об отказе в пересмотре решения суда от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Куров О.Е.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.02.2005 № 2737 недействительным вследствие заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также заблуждения со стороны истца.

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 13.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что общеполезная площадь здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, составляет       3249,1 квадратного метра, из нее 1773,1 квадратного метра – жилая площадь. По его мнению, ответчику принадлежат помещения лишь на 2 - 5 этажах спорного здания, а не на 1 этаже, где находилось помещение, арендуемое истцом.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

         Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что из представленных истцом документов видно, что общая площадь здания не менее 3240 квадратных метров, а в муниципальной собственности находятся помещения площадью 2753 квадратных метра. По мнению Предпринимателя, помещения площадью 487 квадратных метров не являются муниципальной собственностью и доказательства наличия вещного права на сданное истцу в аренду нежилое помещение ответчиком не представлено, в деле отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, 25.02.2005 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2737, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 99,2  квадратного метра, расположенное на 1 этаже здания общежития по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, для использования под магазин, закусочную.

Арендодатель 01.02.2005 передал Предпринимателю по передаточному акту названное нежилое помещение (том 1, листы 6 – 9).

Обращаясь с иском о признании договора аренды от 25.02.05 № 2737 недействительным, Предприниматель сослался на то, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку, по его мнению, Департаментом не представлено доказательств, что арендованное помещение является муниципальной собственностью, а ответчик наделен правом на сдачу указанного объекта недвижимости в арендное пользование.

Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу об отсутствии у Департамента намерения ввести арендатора в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению объектом аренды, так как материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика. Из дела следует, что здание, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указывает на имеющиеся расхождения в сведениях об общей площади здания общежития, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1. Так, согласно справке бюро технической инвентаризации от 12.04.1998 № 1458 общеполезная площадь дома составляет 3249,1 квадратного метра, а согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Твери на здание общежития от 24.04.2002 его общая площадь равна 2753,0 квадратных метра, из чего истец делает вывод, что  ответчику принадлежат помещения только на 2 - 5 этажах здания, а не на           1 этаже, где находится арендуемое Предпринимателем помещение.

         Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для дела и не способны повлиять на состоявшееся судебное решение, так как ни в коей мере не ставят под сомнение, что спорная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для данного спора. Суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года по делу № А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева