Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А66-2770/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2770/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года (судья     Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 19.02.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 268 625 рублей недоимки за реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Тверской области «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, Должник) с целью удовлетворения его после требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 15.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом  недействующей редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2005 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа в сумме 268 625 рублей недоимки подтверждено требованием налогового органа от 06.12.2007 № 26349 об уплате земельного налога в бюджеты поселений, начисленного по расчету за 4 квартал 2006 года.

Отказывая в установлении данного требования и признании его подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по требованию об уплате налога от 06.12.2007          № 26349 в связи с тем, что данное требование направлено конкурсному управляющему Должника по истечении пресекательного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы Закона вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, требование налогового органа содержит предложение уплатить 268 625 рублей недоимки по земельному налогу за          4 квартал 2006 года со сроком уплаты 01.02.2007. Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2005 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть данные обязательства Должника по налоговым платежам подпадают под режим регулирования, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Названный режим предполагает недопустимость принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, поскольку такая задолженность погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области  отсутствовали правовые основания для направления требования об уплате земельного налога.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, не имеют правового значения, поэтому не  принимаются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции принял правильное определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу № А66-2770/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева