Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А52-4676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4676/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ивановой Е.А. по доверенности от 10.04.2008 № 15/10-125, от ответчика Москвиной Д.Г. по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года по делу № А52-4676/2007 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» о взыскании 894 457 руб. 51 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализационные сети.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 606 340 руб. 37 коп. за январь, февраль, апрель (без 5 дней), май-август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 2881 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что отбор проб истцом производится в месте, не согласованном сторонами и расположенном за территорией предприятия, а также истцом нарушен порядок отбора проб. Кроме того, исследование отбора проб проведено в лаборатории истца, являющегося заинтересованной стороной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что колодец, из которого осуществлялся отбор проб, находится на балансе ответчика, и это подтверждается данными паспорта водного хозяйства ответчика, письмами ответчика от 22.05.2007 № 945/01, от 15.10.2007 № 1821/01, в которых он признавал акты отбора проб. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 03.09.2001 № 274 истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3.1.4 данного договора истец обязан систематически, не реже 1 раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонета. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

Пунктом 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации истца определяется в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления по дифференцированным расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец на основании договора от 03.09.2001 № 274, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.09.1999 № 167 (далее – Правила), в январе, феврале, апреле-июле в присутствии представителя ответчика произвел отбор сточных вод абонента, о чем составлены акты (л.д. 15,17, 19, 24-26).

Согласно результатам химических анализов, полученных в лаборатории истца, концентрация загрязняющих веществ сточных вод, сброшенных ответчиком в канализационную сеть, превышает допустимые нормы.

Данный факт зафиксирован протоколами лабораторных испытаний сточных вод (л.д. 58-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ за спорный период на общую сумму 606 340 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик отказался от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.09.1999 № 167, истец, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения составу     сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента,   отбираемых   в   контрольно-канализационных   колодцах   (пункт 65 Правил).

Согласно пункту 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 606 340 руб. 37 коп.

Возражения ответчика о необъективности результата анализа проб, взятых из канализационного колодца, который не согласован сторонами, апелляционный суд отклоняет, поскольку договором от 03.09.2001 № 274 место отбора проб не конкретизировано, в связи с чем стороны могут отбирать пробы в любом колодце, связанном с канализацией ответчика. Кроме того, замечаний по отбору проб из колодцев, указанных в актах, со стороны ответчика не было, что подтверждается участием его представителя при отборе проб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка отбора проб не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод истец произвел в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без возражений.

Кроме того, ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Проведя параллельный отбор проб, ответчик не представил в судебное заседание результаты анализа собственной лаборатории отобранных параллельных проб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия полномочий у Кучеренко О.В. и Петровой Т.Н. на подписание актов ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающие доводы истца о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ, а также доказательств нарушения истцом правил и порядка отбора проб и проведения анализов, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 606 340 руб. 37 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года по делу № А52-4676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач