Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А44-805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №А44-805/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» Грибовой Н.К. по доверенности от 11.01.2008 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2008 года (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – общество, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – Управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Новгородской области) об оспаривании постановления от 18.03.2008 № 2 о привлечении к  административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля              2008 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес к обязанностям Управления осуществление карантинной экспертизы. Считает, что акт проверки является надлежащим доказательством и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании распоряжения от 19.02.2008 № 3 Управлением в период с 20.02.2008 по 06.03.2008 года в отношении общества проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю в области карантина растений, контроля за качеством и безопасностью зерна. В ходе проверки выявлены нарушения статьей 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ), а именно: не проведены лабораторные анализы в аккредитованной лаборатории и не представлены свидетельства карантинной экспертизы, что явилось препятствием для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, не обеспечено надлежащее хранение подкаратинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора, не указано происхождение хлебопродуктов, вывезенных с открытого акционерного общества «Подберезовский ЛПХ» по товарно-транспортным накладным за 2008 год.  Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2008 № 12-01.

Протокол об административном правонарушении № 2/08 составлен 06.03.3008 в присутствии представителя общества.

Исполняющий обязанности начальника отдела надзора в области карантина растений, контроля за качеством и безопасностью зерна, рассмотрев материалы проверки, 18 марта 2008 года вынес постановление № 2 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с жалобой о  признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования                      ООО «Новгородский бекон» по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подкарантинные объекты – земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Под карантинной фитосанитарной зоной понимается территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 99-ФЗ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Как следует из положений статьи 9 указанного Закона, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру. Государственный карантинный фитосанитарный контроль за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 16 Закона № 99-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, в пределах своей компетенции имеют право проводить отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов.

На основании статьи 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Как следует из материалов дела, проверка общества проводилась в отношении продукции, поступившей с 17.01.2008 по 14.02.2008 из Омской и Волгоградской областей, которые являются карантинными фитосанитарными зонами. При этом в ходе проверки на продукцию представлены товарно-транспортные накладные и карантинные сертификаты.

Законодательство не возлагает ни на субъектов предпринимательской деятельности, ни на административный орган обязанность проведения лабораторной экспертизы подкарантинных объектов, устанавливая, что сама экспертиза в случае ее проведения осуществляется органами фитосанитарного контроля.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что лабораторный анализ или экспертиза проводится только в случае возникновения необходимости. Для этого должностным лицам управления предоставлено право отбора проб и образцов.

Как следует из материалов дела, карантинные сертификаты обществом предоставлены, претензий к оформлению товарно-транспортных накладных у управления не имелось, административный орган заранее извещен о поступлении подкарантинной продукции. При этом Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения лабораторного анализа или экспертизы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного осуществления государственного карантинного контроля и досмотра, а значит, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в данной части правомерны.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие факта ненадлежащего хранения подкарантинной продукции обществом, не указал, в чем именно проявилось указанное нарушение. Конкретных нарушений правил хранения продукции не уставлено ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении, следовательно, выводы суда в данной части обоснованны.

Указание в постановлении на нарушение обществом абзаца восьмого статьи 11  Федерального закона  № 99-ФЗ в части  перевозки грузов без  установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции является незаконным, так как данное нарушение не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, на основании которого в силу статьи 29.1, части 2 статьи 29.7  КоАП РФ  выносится постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении  осуществлено неуполномоченным должностным лицом, что является  существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности  и  основанием для  признания постановления незаконным.

Из материалов дела усматривается, что от имени Управления Россельхознадзора по Новгородской области оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности начальника отдела надзора в области карантина растений, контроля за качеством и безопасностью зерна Управления Мырцевой Т.М.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.15 главы 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 указанного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль.

Согласно части 2 статьи 23.15 названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители;

2) начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Закона № 99-ФЗ), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в лице Управлений Россельхознадзора, созданых для осуществления полномочий в закрепленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; пункты 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171).

В материалах дела не содержится доказательств того, что функции государственного фитосанитарного надзора в Новгородской области переданы отделу надзора в области карантина растений, контроля за качеством и безопасностью зерна Управления Россельхознадзора по