Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А05-262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-262/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года по делу № А05-262/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход» о взыскании 13 156 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 02.11.2006 № 1034, в период с 01.11.2007 по 30.11.2007, а также 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 06.12.2007 по 27.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго»).

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил размер требований в части долга до 6781 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года требования истца о взыскании долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: предложенные истцом изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 02.11.2006 № 1034 от 04.10.2007 ответчиком не подписаны; в тариф за услуги по передаче электрической энергии уже входят нормативные потери, что указано в Приложении № 1; суд не учел тот факт, что между сторонами сложилась практика расчетов на основании показаний существующих у ответчика приборов учета – двухтарифных счетчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2006 № 1034, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию на коммунальные нужды населения, а абонент – принимать её и оплачивать.

Стороны согласовали точки поставки и наименования приборов учета в Приложении № 1 к договору, согласно которому количество отпущенной электрической энергии определяется по двухтарифным приборам учета ЦЭ6828 (10-100) № 5Н817527 и ЦЭ6828 (10-100) № 5Н817527, установленным во втором и четвертом подъездах дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что прибор учета Меркурий 230 АR-03 № 00565936, принадлежащий сетевой компании – ОАО «Архэнерго», установленный в трансформаторной подстанции на границе раздела балансовой принадлежности между сетевой компанией ОАО «Архэнерго» и ответчиком, введен в эксплуатацию 21.09.2007. Ответчик от участия в приемке электросчетчика уклонился.

На основании акта от 17.09.2007 № 02-81/177 Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области данный прибор допущен в эксплуатацию.

На предложение истца внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 02.11.2006 № 1034 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии и включения в расчеты электросчетчика Меркурий 230 АR-03 № 00565936 ответчик ответил отказом, не подписав изменение к Приложению № 1 от 04.10.2007.

За поставленную ответчику в ноябре 2007 года электроэнергию истец выставил к оплате счет на сумму 14 905 руб. 37 коп.

Данный счет оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии представляет собой потери на кабельной линии КЛ-10 от трансформаторной подстанции ТП-27 и ТП-29 до ВРУ жилого дома. Как следует из расчета, данное количество энергии определено как разница между показаниями прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции и показаниями приборов учета на вводе в дом ЦЭ6828 (10-100) № 5Н817527 и ЦЭ6828 (10-100) № 5Н817527.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку законодательством предусмотрена оплата энергии на основании показаний прибора учета, то довод ответчика об отсутствии внесения сторонами изменений в Приложение № 1 договора энергоснабжения от 02.11.2006 № 1034 является несостоятельным.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, в силу статьи 52 Правил недискриминационного доступа обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии потребители услуг, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 5.10.2000 № 549, подписанного Вельским предприятием электрических сетей (правопредшественником – ОАО «Архэнерго») и ответчиком, на балансе потребителя находится кабельная линия КЛ-10 кВ от трансформаторных подстанций ТП-27 и ТП-29 до жилого дома, потери в которой предъявляет к оплате истец.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем жилого дома 31 по ул. Фефилова в городе Вельске и кабельной линии КЛ-10 кВ, обязан оплатить объем энергии, приходящийся на потери в данной сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года по делу № А05-262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач