Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А05-1789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-1789/2008

Резолютивная часть постановления объяв лена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2008 года по делу № А05-1789/2008 (судья Сметанин К.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008 № ГМИ М/168/07 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Решением суда от 01 апреля 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что рыба-сырец (необработанная рыба) не является предметом купли-продажи и поэтому не имеет цены. Данный факт считает общепризнанным и не нуждающимся в доказывании. В подтверждение стоимости предмета административного правонарушения ссылается на сведения Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о средних ценах организаций-производителей Мурманской области на пикшу в ноябре 2007 года и треску в декабре 2007 года. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении от заявителя не поступало ходатайств по поводу несогласия с расчетом стоимости предмета административного правонарушения, не было необходимости в проведении экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 инспекторской группой Инспекции проведен осмотр судна РМН-0996, владельцем которого является ООО «Котласрыбпром», в ходе которого обнаружено наличие на борту указанного судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах, общим весом 1518 кг, нетто охлажденной ПБГ (2272,3 кг в сырце), из них 1471 трески охлажденной ПБГ (2206, 5 кг в сырце), 47 кг пикши охлажденной ПБГ (65,8 кг в сырце). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 № ГМИ М/168/07 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 № ГМИ М/168/07, которым ООО «Котласрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет  264 619 руб. 99 коп.

Частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной,, экономической зоны Российской Федерации в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается ООО «Котласрыбпром».

Общество не согласно с размером назначенного административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

Согласно пункту 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В данном случае предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы.

Следовательно, для определения размера административного штрафа следует использовать сведения о стоимости рыбы-сырца, а не обработанной рыбы, стоимость которой значительно превышает стоимость рыбы-сырца.

Поскольку Инспекция произвела расчет штрафа, исходя из средних цен на рыбу мороженную, размер штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о том, что рыба-сырец не является предметом купли-продажи и не имеет рыночной цены, так как данное обстоятельство Инспекцией не доказано. Общеизвестным данный факт не является.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости рыбы-сырца административному органу, как правильно указал суд первой инстанции, следовало в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ назначить экспертизу.

Из оспариваемого постановления видно, что Инспекция для определения размера административного штрафа использовала справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о средних ценах организаций-производителей на рыбу мороженную по состоянию на декабрь 2007 года.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах административного дела справке об индексе и средних ценах организаций-производителей Мурманской области от 14.01.2008 № 6-08/68 не содержится сведений о цене мороженной пикши.

Суд в решении указал на то, что административный орган не пояснил, на основании каких данных определена стоимость 1 тонны пикши.

В апелляционную инстанцию Инспекция представила справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 12.12.2007 № 6-08/4333.

У апелляционного суда отсутствуют основания принять данный документ, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ Инспекция не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2008 года по делу № А05-1789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной морской инспекции пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева