Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-7868/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-7868/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования «Федьковское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года (председательствующий Макаревич И.А., судьи Антонова Н.Ю., Гуляева И.С.) о прекращении производства по делу № А05-7868/2007,

у с т а н о в и л:

глава муниципального образования «Федьковское» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным областного закона «О внесении дополнений в приложение к областному закону «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованием «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Федьковское» Архангельской области» от 28.06.2007 № 380-19-ОЗ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года производство по делу № А05-7868/2007 прекращено.

Глава муниципального образования «Федьковское» с определением о прекращении производства по делу не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом ошибочно дано истолкование областного закона от 28 июня 2007 года № 380-19-03 в качестве нормативного правового акта. Считает, что принятие областного закона во исполнение нормативных положений федерального закона, безусловно, не свидетельствует о его нормативном характере. Кроме того, статья 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», по мнению заявителя,  не свидетельствует о том, что все законы субъекта Российской Федерации являются нормативными правовыми актами. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что областной закон от 28.06.2007 № 380-19-ОЗ не обладает признаками нормативного акта по своему содержанию, и при его оспаривании должны применяться правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Архангельское областное Собрание депутатов в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о прекращении производства по делу № А05-7868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Федьковское» - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ (далее – Закон № 184-ФЗ), в силу которой законы субъекта Российской Федерации являются нормативными правовыми актами. Областной закон № 380-19-ОЗ принят Архангельским областным Собранием депутатов в пределах полномочий, вступил в законную силу и является, по мнению ответчика, нормативным правовым актом. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. При этом арбитражные суды не указаны в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003    № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Архангельским областным  собранием депутатов 28.06.207 был принят областной закон «О внесении дополнений в приложение к областному закону «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованием «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Федьковское» Архангельской области» от 28.06.2007 № 380-19-ОЗ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный закон является нормативным правовым актом, обжалование которого в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не отнесено к компетенции арбитражных судов, а следовательно, требования, заявленные главой муниципального образования «Федьковское», не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государсвтенной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательный (представительный) орган государсвтенной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В силу положений, установленных статьей 7 Закона № 184-ФЗ, законы субъекта Российской Федерации являются нормативными правовыми актами.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В связи с этим, суд первой инстанции исходя из перечисленных норм пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем областной закон «О внесении дополнений в приложение к областному закону «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованием «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Федьковское» Архангельской области» от 28.06.2007 № 380-19-ОЗ является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года о прекращении производства по делу № А05-7868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Федьковское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                           А.В. Потеева

                                                                                                      Т.В. Маганова