Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А66-8460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-8460/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-8460/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Ар­битражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской домостроительный комбинат» о взыскании 71 375 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда на подготовку технической документации от 06.07.2004 № 839-04.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – Отделение ПФР).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполной выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, в соответствии с которым Отделение ПФР обязалось самостоятельно оплатить выполненные истцом работы по изготовлению технического паспорта.

Отделение ПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о заключении между ним и ответчиком агентского договора. Кроме того, письмом от 03.10.2004 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 71 375 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на подготовку технической документации № 839-04, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по составлению технической документации объекта недвижимости согласно заявке, а заказчик – оплатить выполненную подрядчиком работу.

На основании пункта 4.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работу в течение месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора должен перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 5900 руб. в течение пяти календарных дней после подписания договора. Полная стоимость работ составила 141 375 руб. 09 коп.

Окончательный расчет по договору заказчик обязан произвести на основании выставленного счета за вычетом ранее перечисленного подрядчику аванса в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 14.07.2004 № 364 Отделение ПФР перечислило истцу аванс.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ предусматривает в качестве события, с которым стороны связывают начало течения срока, событие, которое должно наступить неизбежно. Однако при отсутствии прямого запрета ГК РФ ставить в зависимость начало течения срока с иными событиями, наступление которых связано с определенной степенью вероятности, пункт 4.1 договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, начало выполнения работ определяется с 15.07.2004, а окончание – 15.08.2004.

Поскольку акт приемки работ подписан сторонами в сентябре 2004 года без указания конкретной даты, то в данном случае по обычаям делового оборота акт считается подписанным в последний день указанного в нем месяца. Следовательно, в силу пункта 3.2 договора заказчик должен произвести оплату работ до 5 октября 2004 года. С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате работ наступило не ранее 8 октября 2004 года, является ошибочным.

Так как условия договора в части определения сроков выполнения работ и их стоимости в договоре присутствуют и они не являются недействительным, основания для правовой квалификации договора подряда № 839-04 как незаключенного отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда о незаключенности договора подряда является неверным. Отсутствие даты подписания договора и перечисления аванса правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, ссылка суда на статью 740 ГК РФ ошибочна, так как данный договор, исходя из его содержания, не является договором строительного подряда в связи с несоответствием его признакам.

С учетом содержания договора к нему следует применять общие положения о подряде в соответствии с параграфом 1 главы 37 ГК РФ

Вместе с тем, вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы является верным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок приемки работ заказчиком определен судом правильно.

Принятые на себя по договору обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат работ сдан заказчику, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от сентября 2004, который подписан ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком в срок, предусмотренный  пунктом 3.2 договора, не произведена.

Истец 27.08.2007 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся по договору подряда задолженность в сумме 146 895 руб. 13 коп.

Письмом от 03.10.2007 № 14-246юр ответчик признал наличие  задолженности в сумме 71 375 руб. 09 коп. с учетом произведенных Отделением ПФР оплат в сумме 5900 руб. и 64 100 руб., но отказался от её оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истцом работы выполнены и приняты заказчиком, однако утверждает, что работы должны быть оплачены Отделением ПФР в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом агентского договора.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Отделение ПФР не является стороной по договору подряда и договором не обусловлена оплата выполненных работ третьим лицом.

Так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика, которому при её подаче предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию 1000 руб. данной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-8460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач