Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А13-11567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу          № А13-11567/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Групп» (далее - ООО «Инком-Групп») о взыскании 26 178 989 руб. 76 коп., в том числе: 23 464 657 руб. 01 коп. - основной долг, 2 714 332 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 06.12.2007 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль» (далее – ООО «Череповецстройпрофиль»).

Решением суда от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инком-Групп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней за просрочку платежа.   Считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленная неустойка могла быть уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку отсутствуют отрицательные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, в 2006 году установлен высокий размер неустойки, и у ответчика имеется неполученная дебиторская задолженность покупателей, превышающая сумму его долга перед истцом.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инком-Групп» и ООО «Череповецстройпрофиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Инком-Групп» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2006 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Инком-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № УОП206-0600347, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит 100-процентную оплату стоимости партии Товара с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и железнодорожного тарифа с НДС не позднее 60-ти календарных дней считая с даты поставки Товара, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на основании счетов-фактур Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 18% годовых от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным за период с 13.12.2006 по 20.02.2007 ответчиком получена от истца различная металлопродукция.

В связи с тем, что данный Товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, кроме того, просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ  установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 23 464 657 руб. 01 коп. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате задолженности ответчиком.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара за период с 13.12.2006 по 20.02.2007 истцом предъявлено требование о взыскании 2 714 332 руб. 75 коп пеней, на основании пункта 6.1 договора.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пеней истцом составлен правильно и не оспаривался ответчиком. При расчете пени истцом из суммы основного долга правомерно исключен налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об уменьшении суммы пеней, поскольку при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, и на законных основаниях взыскал с ООО «Инком-Групп» пени на основании пункта 6.1 договора, правильно определив их размер.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта               2008 года по делу № А13-11567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач