Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А66-1975/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А66-1975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Виа» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А66-1975/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Виа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 20.02.2007 № 0076-3/07 аренды земельного участка и признании за истцом права на использование 11 491, 9 кв.м части земельного участка общей площадью 257 666, 3 кв.м  кадастровый номер 69:40:0200072:0001/027, от общей площади земельного участка  288 622, 3 кв.м  кадастровый номер 69:40:0200072:0001.

В качестве третьих   лиц   в   исковом заявлении    указаны   Управление   Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) и общество с    ограниченной      ответственностью      «Мишан-Агро» (далее – ООО «Мишан-Агро»).

Определением суда от 10.04.2008 исковое заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Тверской области (далее – Управление).

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области   с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, совершать любые сделки, а также межевание, постановку вновь образованных участков на кадастровый учет, регистрацию прав в отношении  части земельного участка площадью 257 666, 3 кв.м  кадастровый номер 69:40:0200072:0001/027, от общей площади земельного участка 288 622, 3 кв.м кадастровый номер 69:40:0200072:0001, расположенного по адресу: город Тверь, Московский район, поселок Элеватор, 1-ый переулок, дом 6.

Определением суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм материального  и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что последствия непринятия судом заявленных обеспечительных мер могут выразиться в изменении или ликвидации предмета спора, а именно изменении границ и кадастрового номера спорного земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем     дело рассмотрено    в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета  ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, совершать любые сделки, а также межевание, постановку вновь образованных участков на кадастровый учет, регистрацию    прав   в    отношении  части земельного участка площадью 257 666, 3 кв.м  кадастровый номер 69:40:0200072:0001/027, от общей площади земельного участка 288 622, 3 кв.м кадастровый номер 69:40:0200072:0001, расположенного по адресу: город Тверь, Московский район, поселок Элеватор, 1-ый переулок, дом 6, Общество  в заявлении указало, что непринятие заявленных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема данного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные    меры      при     наличии обоих оснований, указанных в названной статье, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность  и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении суда первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения будущего судебного акта по настоящему спору без принятия судом указанной  обеспечительной меры, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необ­ходимость принятия таких мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с этим,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение    Арбитражного     суда   Тверской    области от 15 апреля 2008 года по делу № А66-1975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Виа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова