Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А66-5015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                          г. Вологда                        Дело № А66-5015/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матёрова Н.В., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года по делу         № А66-5015/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбит­ражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о выселении из части нежилого помещения общей пло­щадью 84,6 кв.м, распложенного на первом этаже здания по адресу: Тверская область, закрытое административно-территориальное образование Озерный, ул. Московская, д. 11, в связи с истечением срока действия договора аренды и передаче его по акту приема-передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Виктория» выселено из спорного нежилого помещения, с него в пользу Комитета взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Виктория» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно отказывает ответчику в продлении срока действия договора аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) 19 июня 2006 года подписан договор аренды нежилого помещения № 19, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арен­датор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, закрытое административно-территориальное образование Озерный, ул. Московская, д. 11, общей площадью 285,73 кв.м, для размещения продуктового магазина (площадь 84,6 кв.м), салона сотовой связи (площадь 17,9 кв.м), студии кабельного телевидения (площадь 164,54 кв.м), технического оборудования (площадь 18,69 кв.м).

Указанное помещение передано ответчику по передаточному акту от 19 июня 2006 года.

В договоре срок его действия определен с 19 июня 2006 года по 17 июня 2007 года.

После истечения срока действия договора ООО «Виктория» продолжает зани­мать спорное помещение.

Комитет 11 мая 2007 года направил в адрес ответчика письмо № 82, в котором уведомил ООО «Виктория» о необходимости исполнить обязательства по договору и вернуть по передаточному акту арендованные помещения до       27 июня 2007 года. Данное письмо получено ответчиком 18 мая 2007 года.

В связи с тем, что ООО «Виктория» в добровольном порядке не возвратило спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что помещение является собственностью муниципального образования закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от    18 августа 2005 года, серия 69-АА № 697943. Комитет является представителем собственника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правильно указано в решении суда, пунктом 5.4 прямо предусмотрено, что «договор прекращает свое действие по окончании его срока, при этом арендодатель отказывается от возобновления договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ».

ООО «Виктория» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих право­мерность его нахождения в спорном нежилом помещении.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно отказывает ответчику в продлении срока действия договора аренды, подлежит отклонению судом, поскольку в силу статей 209, 421, 608 ГК РФ собственник свободен в распоряжении своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года по делу № А66-5015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Матёров

О.Г. Писарева