Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А13-975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                       г. Вологда                             Дело № А13-975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Пестеревой    О.Ю.,    судей    Бочкаревой  И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заместителя прокурора города Вологды помощника                  Ивонинской И.Л., от общества с ограниченной ответственностью «АкулА» Туркина Д.Е. по доверенности от 05.03.2008, Рогулина И.Е. по доверенности от 05.03.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 27.08.2007 № 1320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу № А13-975/2008                                     (судья Кудин А.Г.),

 у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «АкулА» (далее – общество, ООО «АкулА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 133Р/07 (далее – постановление от 11.02.2008 № 133Р/07).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008                по делу № А13-975/2008 постановление управления ФАС от 11.02.2008                    № 133Р/07 признано незаконным и отменено.

Заместитель прокурора г. Вологды с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «АкулА» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились,  считают решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене.

Заслушав объяснения помощника прокурора, представителей общества, управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.08.2007 на первых страницах газет «Городокъ+» (№ 33 от 24.08.2007), 28.08.2007 - «Премьер» (№ 34 от 28.08.2007) опубликованы информационные сообщения «ВОЛКИ СЫТЫ…», заказанные ООО «АкулА».

Прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, по результатам которой заместителем прокурора   г. Вологды приняты постановления от 31.08.2007 о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (далее – постановления от 31.08.2007).

В названных постановлениях зафиксировано нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том,  что в размещенной рекламе в газетах «Городокъ+», «Премьер» не содержится информация о рекламируемом товаре, что вводит в заблуждение читателей печатных изданий.

Рассмотрев постановления от 31.07.2007, исполняющий обязанности руководителя управления ФАС принял постановление от 14.09.2007 № 1410 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (далее – постановление от 14.09.2007 № 1410).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2007 по делу № 12-822/07, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда по делу № 7-171/2007, постановление управления ФАС от 14.09.2007 № 1410 отменено, административный материал о привлечении ООО «АкулА» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ возвращен в управление на новое рассмотрение.

По данному факту следует отметить, что правовое толкование законодательства и выводы судов общей юрисдикции не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АкулА» выявлено нарушение обществом части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно: в рекламе «ВОЛКИ СЫТЫ…» не содержится информации о рекламируемом товаре, что вводит в заблуждение читателей рекламного печатного издания. Указанный факт подтверждается объяснениями начальника рекламного отдела ООО «Арт», из которых следует, что поступают звонки от читателей газеты «Премьер» с просьбами объяснить сущность рекламируемого товара.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «АкулА», заместитель руководителя управления ФАС принял постановление от 11.02.2008 № 133Р/07, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 3 Закона о рекламе в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, для признания определенной информации рекламой необходимо наличие объекта рекламирования.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что реклама – это информация, в которой назван рекламируемый товар, и не допускается законодательством, чтобы отсутствовала часть существенной информации о нем.

Из объяснений общества от 29.08.2007, полученных в ходе проверки, следует, что ООО «АкулА» занимается ресторанным бизнесом, информация размещена в газетах не с целью рекламы товара или услуги, а в целях рекламы своего товарного знака.

В свою очередь в объяснениях, сделанных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции (протоколы от 06.03.2008, от 22.05.2008), в отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что словосочетание «ВОЛКИ СЫТЫ…» не зарегистрировано им ни как торговая марка, ни как иное средство индивидуализации; предприятие общественного питания с указанным названием поставлено на учет только 27.02.2008, то есть после опубликования информации, а также принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, в размещенном сообщении «ВОЛКИ СЫТЫ…» не назван рекламируемый товар, поэтому указанная информация не является рекламой, следовательно, обществом не нарушена часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Сам факт заключения договоров от 10.05.2007 № 1646, от 21.08.2007      № 204.08.07 на размещение информации на правах рекламы в газетах   «Городок +», «Премьер» также не свидетельствуют о том, что опубликованная информация является рекламой.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления ФАС от 11.02.2008                    № 133Р/07.

В резолютивной части решения от 18.03.2008 судом допущена опечатка (указана дата отменяемого постановления управления «11.02.2007» вместо «11.02.2008»), которая является технической ошибкой, и должна быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года по делу № А13-975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В.Виноградова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-1007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также