Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А66-19/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-19/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Сапожниковой Г.В.,  Зуевой Л.Н. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-19/2008                        (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Сапожникова Галина Владимировна, ссылаясь на нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – ООО «Мансарда-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») о признании недействительным инвестиционного контракта от 01.11.2004, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 12 марта 2008 года в иске отказано.

Сапожникова Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По её мнению, инвестиционная деятельность уставом ООО «Мансарда-С» не предусмотрена, следовательно, обжалуемый договор не может быть расценен как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с заключением спорного контракта произошло отчуждение 100 процентов общей площади вновь созданного дома – имущества ООО «Мансарда-С». Отчуждение имущества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, которое по данному вопросу не проводилось, решения об отчуждении имущества не принималось. Указывает, что произведенные       ООО «Мансарда-С» работы по инвестиционному контракту превышают установленное в нем за эти работы вознаграждение. Считает, что ее права как участника ООО «Мансарда-С» нарушены тем, что общим собранием его участников от 12.07.2005 принято решение о передаче ООО «Инвест-Проект» только 50 процентов имущества, а не 100 процентов, указанных в инвестиционном контракте. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку хотя она и работала в должности заместителя директора ООО «Мансарда-С», но о заключении оспариваемого контракта не знала. В связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца об отложении дела, об истребовании доказательств у ООО «Мансарда-С», допросе свидетелей, назначении судебно-технической экспертизы судом вынесено решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ООО «Инвест-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что инвестиционный контракт для           ООО «Мансарда-С» не является крупной сделкой и проведения общего собрания, а также и согласия его участников на заключение такового не требуется. Расходы за произведенные работы ООО «Мансарда-С» по спорному контракту возложены на ООО «Инвест-Проект». Истец не доказал своего нарушенного права, подал иск с пропуском установленного годичного срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в  жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2004 года между ООО «Мансарда-С» (Общество) и ООО «Инвест-Проект» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт.

Согласно пункту 1.1 спорного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и возведению четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, Московский район, первый проезд Марии Ульяновой, дом 37 (далее – Объект), с ориентировочным объемом инвестиций в размере 43 855 300 рублей, включая вознаграждение Общества в размере 4 463 000 рублей.

Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) инвестиций обеспечить по согласованному сторонами графику финансирование выполнения проектных работ и осуществление строительства Объекта.

Срок реализации инвестиционного проекта указан в пункте 1.3 названного контракта по договоренности сторон до 01.07.2006.

Общество передает в собственность Инвестору 100 процентов общей площади вновь созданного объекта (пункт 2.1 контракта), а конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, будет определено по итогам реализации контракта, окончании реализации инвестиционного проекта и уточняться по экспликациям и техническим паспортам (пункт 2.2. контракта).

Стороны к спорному контракту заключили дополнительные соглашения от 20.06.2006 № 1, от 02.07.2007 № 2, от 25.09.2007 № 3, в частности к пункту 2.1, которыми изменили объем инвестиций по контракту, площадь вновь созданного объекта, стоимость одного квадратного метра.

На общем собрании участников ООО «Мансарда-С», оформленным протоколом от 12.07.2005 № 5, в котором участвовали его учредители: Сапожникова Г.В., Соколова О.А., Мирошкина З.И. – принято, в частности, решение: инвестирование дома 40 по улице Марии Ульяновой оставить за  ООО «Инвест-Проект», осуществляющего инвестирование дома № 37 по первому проезду улицы Марии Ульяновой (100 процентов), дома № 40            (50 процентов).

Истец являлся участником ООО «Мансарда-С» на момент заключения оспариваемого контракта, о чем свидетельствует протокол общего собрания его участников от 03.02.2004, и на момент обращения в суд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества.

Поскольку цена спорного контракта составляет более 25 процентов от стоимости имущества ООО «Мансарда-С» и его заключение не рассматривалось на общем собрании его участников, истец, считая спорный контракт крупной сделкой и свои права как участника ООО «Мансарда-С» нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и требования статьи 46 Закона об обществах на такие сделки не распространяются, учел истечении срока исковой давности и недоказанность истцом нарушения его прав как участника ООО «Мансарда-С».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО «Мансарда-С», утвержденным решением общего собрания его участников от 27.04.2005 (статья 15) иного определения крупной сделки не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 2.2 устава определено, что видами деятельности ООО «Мансарда-С» являются строительные, эксплуатационные наладочные и ремонтно-строительные работы на жилищных объектах, объектах социально-культурного и производственного назначения, дорожное строительство; проектный, технологический и строительный инжиниринг; выполнение проектно-сметных работ, разработка проектно-сметной документации; любая другая деятельность, не запрещенная действующим законодательством России.

С учетом данных положений устава оспариваемый контракт правомерно признан судом первой инстанции не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Мансарда-С».

Кроме того, условия контракта не свидетельствуют о том, что его исполнение влечет отчуждение имущества ООО «Мансарда-С».

Истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью второй статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец о совершенной сделке знал с момента ее заключения, то течение срока исковой давности начинается с 01.11.2004, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (09.01.2008) срок давности истек.

Довод подателя жалобы о принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении дела, об истребовании доказательств у ООО «Мансарда-С», о допросе свидетелей, о назначении судебно-технической экспертизы, несостоятелен, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка  всем обстоятельствам дела и доводам истца.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-19/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     Н.В. Матёров

А.В. Романова