Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-9124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Козлова Е.В. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-9124/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Березницкой сельской администрации муниципального образования «Устьянский район» Архангельской области (далее – Березницкая администрация) о взыскании 74 293 руб. 31 коп., в том числе 28 003 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки дров от 20.10.2005 и 46 289 руб. 80 коп. пени.

Определением от 06.02.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование «Березницкое» (далее – МО «Березницкое»).

Решением суда от 19 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Устьянский ЛПК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные требования доказаны в полном объеме представленными в материалы дела документами. До подписания передаточного акта между администрациями (МО «Березницкое» и МО «Устьянский район») истец не мог установить лицо, которому переданы обязательства по договору от 20.10.2005. Полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ  ни в одном судебном заседании не предложил истцу привлечь к участию в деле  МО «Березницкое»в качестве ответчика.

Представитель ООО «Устьянский ЛПК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Березницкая администрация и МО «Березницкое» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Устьянский ЛПК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Устьянский ЛПК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО «Устьянский ЛПК» (Поставщик) и Березницкой администрацией (Покупатель) заключен договор поставки дров, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - обязательство принять и оплатить в течение 2005 года дрова длиной 4 метра в количестве 500 куб. метров в соответствии с  настоящим договором.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 30-ти банковских дней с момента выставления счета, при этом полный расчет должен быть произведен до 31.03.2006 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пени Поставщику в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, Поставщиком в адрес Покупателя в 2006 году произведена поставка дров в объеме 663,4 куб.м., о чем сторонами в январе 2006 года оформлены соответствующие накладные (от 05, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 31 января).

ООО «Устьянский ЛПК» предъявило Березницкой  администрации  счет-фактуру от 31.01.2006 № 00000025 на сумму 165 850 руб. 00 коп. для оплаты поставленных дров в объеме 663,4 куб.метров.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец заявил требование о взыскании пеней на основании пункта 3.1 договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет Березницкой администрации.

Березницкая администрация с местом расположения в деревне Березник на момент заключения договора поставки дров от 20.10.2005 осуществляла полномочия по решению вопросов местного значения на определенной территории, имела права юридического лица и входила в систему органов местного самоуправления муниципального образования «Устьянский район».

Постановлением Главы администрации МО «Устьянский район» от 10.10.2005 № 478 Березницкая  администрации ликвидирована.

Главным Управлением Минюста Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 20.12.2005 зарегистрирован устав МО «Березницкое».

С 01.01.2006 территория, на которой решение вопросов местного значения осуществлялось Березницкой  администрацией, в том числе деревня Березник, вошла в состав вновь образованного МО «Березницкое», при этом, деревня Березник является административным центром МО «Березницкое».

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее – Закон № 131-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903, которым утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все обязательства ответчика, возникшие по состоянию на 01.01.2006 (в том числе и обязательство по оплате дров по договору, заключенному 20.10.2005) перешли к МО «Березницкое»; при этом, отсутствие подписанного и утвержденного передаточного (разделительного) акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона (неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей не может служить основанием для нарушения прав кредиторов).

Судом в определениях от 14.01.2008 (том 1, лист дела 91) и от 06.02.2008 (том 2, лист дела 38) предложено истцу уточнить ответчика (МО «Березницкое»), однако согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика МО «Березницкое» судом не получено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не реализовал право по замене ответчика, предоставленное ему статьей 46 АПК РФ, нельзя признать состоятельными.

По смыслу статьи 47 АПК РФ в обязанность суда входит установление вопроса о надлежащем ответчике и получение согласия или отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом как правильно отмечено судом первой инстанции указанные отношения не отвечают критериям, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 46 АПК РФ, позволяющим суду по собственной инициативе привлекать к участию в деле другого ответчика,

Поскольку судом обоснованно установлено, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно по нему отвечать, суд законно отказал ООО «Устьянский ЛПК» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-9124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

Е.В. Носач