Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А44-1354/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело №А44-1354/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

         при участии от закрытого акционерного общества «СК Грифон»  Новикова С.И. по доверенности от 02.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Новгородский завод ГАРО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2007 года по делу № А44-1354/2007 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СК Грифон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Новгородский завод ГАРО» (далее – Завод) о взыскании 93 500 руб. задолженности  за поставленный товар и   68 005 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения судом решения по делу истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать  51 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 24.08.2007  исковые требования удовлетворены  частично: взыскано с ответчика в пользу истца  51 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  1928 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

между сторонами в течение трех лет  сложились фактические договорные отношения, согласно которым ответчик  получал товар в кредит с рассрочкой платежа на один месяц, при этом требований об оплате истец ранее не предъявлял;

 оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

По мнению подателя жалобы, суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель  Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено при состоявшейся явке истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в период  с июня 2004 года  по  январь 2007 года поставило Заводу    электродвигатели    на общую сумму 5 111 813 руб. 56 коп.

Факт осуществления поставки и принятия товара ответчиком  подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.

Несвоевременная оплата ответчиком  поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами  в заявленный период времени  совершены  разовые сделки  купли-продажи двигателей, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами  главы 30 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим  обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны не определили  срок  исполнения обязательства по оплате поставки товаров, применяется  норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства.

В данном случае также подлежит применению статья 486 ГК РФ как специальная норма, регулирующая порядок оплаты  товара при купле-продаже.

Пункт 16  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 « О некоторых  вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусматривает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела видно, что ответчиком  в течение заявленного истцом периода  производилась оплата поставленного товара с нарушением указанного выше срока, что позволило  Обществу  реализовать свое право на  предъявление требования по статье 35 ГК РФ.

         Довод подателя жалобы о  том, что между сторонами в течение трех лет  сложились фактические договорные отношения, согласно которым ответчик  получал товар в кредит с рассрочкой платежа на один месяц, был предметом исследования  в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

         Объективных доказательств, подтверждающих данный  довод,  в порядке  применения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

         Письмо  от 06.02.2007, заявленное  ответчиком в качестве доказательства вышеназванного довода, обоснованно оценено судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ  как недопустимое.

Поскольку  обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не установлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2007 года по делу № А44-1354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Новгородский завод ГАРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Я.Зайцева

Судьи

   А.В.Журавлев

   С.В. Козлова