Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А66-837/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                             г. Вологда                       Дело № А66-837/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матерова Н.В., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А66-837/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным коровником, расположенным в деревне Андроново Волокского сельского поселения Андреапольского района Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 3774 руб.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, так как спор о праве отсутствует, не определен круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта. Спорное здание коровника является объектом недвижимости, приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 09 октября 2006 года.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 09 октября 2006 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Быстрянский» (далее – СПК «Быстрянский) в лице конкурсного управляющего Орлова Михаила Михайловича (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе коровника.

Согласно пункту 1.1.3 договора на основании протокола от 09 октября 2006 года об итогах торгов по продаже имущества СПК «Быстрянский» продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить коровник в деревне Андроново (под разборку).

В соответствии с актом приема-передачи от 16 октября 2006 года в составе имущества СПК «Быстрянский» данный коровник передан покупателю.

По заявлению Предпринимателя филиалом государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на здание указанного коровника.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Как указывает в заявлении Предприниматель, государственная регистрация права собственности на коровник в регистрирующем органе невозможна в связи с отсутствием у него акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного местным органом власти, и документов, подтверждающих полномочия Орлова М.М. как конкурсного управляющего СПК «Быстрянский».

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Поскольку, как указывает Предприниматель, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Орлова М.М. как конкурсного управляющего СПК «Быстрянский» на момент заключения договора купли-продажи, то в отношении указанного объекта возможны правопритязания иных лиц, в том числе органов местного самоуправления, которые не привлечены к участию в деле.

Обстоятельства, на которые Предприниматель ссылался в обоснование заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить приобретение им данного объекта в собственность по договору купли-продажи у СПК «Быстрянский». Однако такое требование с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не известен круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о признании за Предпринимателем права собственности на здание коровника с целью его государственной регистрации должен решаться в порядке искового производства, соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Матеров

О.Г. Писарева