Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А66-762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-762/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу № А66-762/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Выборгской  таможне об оспаривании постановления от 29.01.2008 № 10206000-2331/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу № А66-762/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в ходе проверки таможней установлен факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест.  Полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В обоснование своей правовой позиции ссылается на статью 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункт 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ), статью 3 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, 16.12.2007 ООО «Лидер» как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный № Р 463 МА 69) с п/прицепом (регистрационный № АЕ 8216 69) и контейнером EMCU 959040-9 ввезло на территорию Российской Федерации из Финляндии товар (спортивные тренажеры в количестве 20 грузовых мест).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: книжку МДП № SX  56199313, товарно-транспортную накладную (СMR) от 14.12.2007 № 5362, счета-фактуры от 10.12.2007 № 107846, 107847, 107848, 107849, упаковочные листы от 10.12.2007 (том  2, листы 8 - 24). Согласно сведениям, указанным в вышеназванных документах, вес брутто товара составляет 1451,51 кг, количество грузовых мест – 20; ООО «Лидер» в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправными пломбами, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 16.12.2007 № 10206040/161207/013098 (том 2, лист 33).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что  кроме заявленного обнаружен не указанный в ТСД товар: пластины-грузы для тренажеров в количестве двух грузовых мест (400 штук), а также превышение фактического веса брутто перемещаемого товара относительно указанного в товаросопроводительных документах на 2757,49 кг.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения определением от 16.12.2007 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (том 2, листы 2 – 6).

По результатам данного расследования таможней в отношении общества 22.01.2008 составлен протокол № 10206000-2331/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 2, листы 166 - 170).

Заместитель начальника Выборгской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.01.2008 вынес в отношении общества постановление № 10206000-2331/2007, которым оно признано виновным в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей (том 2, листы 175 – 180).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство;  международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности», следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, КДПГ, на которую в обоснование апелляционной жалобы ссылается административный орган, не содержит положений, обязывающих перевозчика взвешивать товар.

Из материалов дела видно, что товар принят водителем общества к перевозке в опломбированном контейнере, при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено (том 2, лист 33).

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя общества, из которых следует, что  в порту города Котка он погрузил контейнер под пломбой отправителя, количество мест им не пересчитывалось (том 2, лист 34).

В ходе административного расследования от руководителя ООО «Вигор» на имя начальника таможни поступило письмо, в котором указано, что сотрудниками фирмы отправителя допущена ошибка при погрузке товара, в результате которой компания «Парамаунт Фитнес Коп.» (Лос-Анджелес, США) загрузила в контейнер товаров в большем количестве, нежели указано в товарно-сопроводительных документах, и предназначенных для отгрузки другому покупателю.

Таким образом, в ходе административного расследования таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара.

Удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Напротив, как указано выше, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу № А66-762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева