Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А05-398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу № А05-398/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «Информационно-вычислительный центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 483 руб. 40 коп., в том числе: 8592 руб. 58 коп. – процентов, начисленных за период с 08 февраля 2005 года по 03 октября 2005 года на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 100 825 руб. 62 коп. по делу № А05-23522/04-3, и 7890 руб. 82 коп., начисленных за период с 01 февраля 2006 года по 11 июля 2006 года на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 153 426 руб. 77 коп. по делу № А05-1748/2006-17. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности для взы­скания сумм неосновательного обогащения, так как истек срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2005 года по делу № А05-23522/04-3 с ОАО «Информационно-вычислительный центр» в пользу Предпринимателя взысканы 100 825 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, сдавал их в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арком» и получал арендную плату в период с 20 января 2003 года по 30 августа 2004 года. А решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2006 года по делу № А05-1748/2006-17 взысканы 153 426 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 20 января 2003 года по 30 июня 2004 года в связи со сдачей помещений в аренду закрытому акционерному обществу РКП «Северная корона».

Данными решениями суда в пользу Предпринимателя взысканы не только суммы неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2003 года по 07 февраля 2005 года в сумме 12 971 руб. 51 коп. и с 14 февраля 2003 года по 31 января 2006 года в сумме 40 754 руб. 22 коп.

Предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных за период с 08 февраля 2005 года по 03 октября 2005 года на сумму 100 825 руб. 62 коп., взысканную по делу № А05-23522/04-3, и процентов, начисленных за период с 01 февраля 2006 года по 11 июля 2006 года на сумму 153 426 руб. 77 коп, взысканную с ответчика в пользу истца по делу № А05-1748/2006-17. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено  ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности, который возникает в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, такая давность была прервана в момент обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с исками по делам № А05-1748/2006-17, № А05-23522/04-3 и исходя из норм статьи 203 ГК РФ течение давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов начало течь заново.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к необоснованности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленному Предпринимателем требованию о взыскании процентов, поскольку в данном случае фактическое исполнение обязательства, присужденного на основании решений суда по делам                  № А05-1748/2006-17 и № А05-23522/04-3, произведено ответчиком  соответственно 12 июля 2006 года (платежное поручение № 143) и 03 октября 2005 года (при подписании акта зачета взаимных требований), в то время как настоящий иск предъявлен в суд 15 января 2008 года.

В связи с этим проценты за период с 01 февраля 2006 года по 11 июля 2006 года и с 08 февраля 2005 года по 03 октября 2005 года исходя из    момента фактического исполнения решений суда правомерно начислены Предпринимателем, предъявлены в пределах общего срока исковой давности и подлежат взысканию.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу № А05-398/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» в пользу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича 16 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1659 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева