Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А13-11202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11202/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Виноградова В.Ю. по доверенности от 18.04.2008                  № 321 и Радченко Н.А. по доверенности от 01.06.2007 № 334,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года по делу № А13-11202/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - ОАО КБ «Севергазбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Судалес» (далее - ООО «Судалес»), закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» (далее - ЗАО «Судская лесоперевалочная база») и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании                                  повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере                  1 680 657 руб. 53 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме      19 470 руб. по пункту 7.1 договора залога от 30.09.2004 № 04/15-89з путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее                     ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и отчужденное в настоящее время ООО «Ресурс».

До вынесения решения по настоящему делу истец отказался в части требований к ООО «Ресурс» в связи с отсутствием доказательств отчуждения заложенного имущества данной организации.

Определением суда от 14.02.2008 производство по делу                          №А13-11202/2007 в части требований к ООО «Ресурс» прекращено.

Решением суда от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Судалес» в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскано 917 934 руб. процентов за просрочку возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Судская лесоперевалочная база», а именно: кран мостовой, инвентарный номер 745 грузоподъемностью 50 тонн, пролет 16,5, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Пушкина, 4, установлена начальная продажная стоимость - 1 160 000 руб., кран мостовой инвентарный номер 875 грузоподъемностью 50 тонн пролет 16,5 находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Пушкина, 4, установлена начальная продажная стоимость 1 160 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО КБ «Севергазбанк» и ЗАО «Судская лесоперевалочная база» с судебным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО КБ «Севергазбанк» в жалобе просит отменить решение в части установления начальной продажной стоимости и принять по делу новый судебный акт с учетом принятия отчета от 07.02.2008 № 02/02-08, представленного независимым оценщиком Родиным А.Ю., а также возместить затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет эксперта от 27.02.2006           № 10-о «Об утилизационной стоимости грузоподъемных машин и лесоперерабатывающего (щепильного) оборудования», который обозревался в судебном заседании 20.03.2008.

ЗАО «Судская лесоперевалочная база» в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы кредитного договора от 30.09.2004 № 04/15-89, в связи с его фальсификацией. Кроме того, не согласно с суммой процентов за просрочку оплаты кредита в размере 917 934 руб. Полагает, что сумма штрафных санкций должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что для удовлетворения требований истца достаточно обращения взыскания на один мостовой кран стоимостью 1 160 000 руб.

Представители ОАО КБ «Севергазбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе,  просят решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО «Судская лесоперевалочная база», просят оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и ООО «Судалес» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей ОАО КБ «Севергазбанк», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО КБ «Севергазбанк» и ЗАО «Судская лесоперевалочная база» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2004 между ОАО КБ «Севергазбанк» (Кредитор) и ООО «Судалес» (Заемщик) заключен кредитный договор № 04/15-89, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в срок до 05.11.2004 кредит в сумме 3 000 000 руб. со взиманием платы за пользование им, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (листы дела 9 - 15).

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора кредит предоставляется Заемщику на срок до 29.09.2005 включительно.  За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14,3% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты из расчета 48% годовых за каждый день просрочки, которые рассчитываются от суммы просроченного Заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения Заемщиком просроченных обязательств.

ОАО КБ «Севергазбанк» исполнило обязательство по предоставлению ООО «Судалес» кредита на общую сумму 3 000 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2007 по делу № А13-14298/2005-06 между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу                            № А13-14298/2005-06 солидарно с ООО «Судалес» и ЗАО «Судская лесоперевалочная база» взыскано в пользу ОАО КБ «Севергазбанк»                 4 015 001 руб. 28 коп., из них: 3 000 000 руб. задолженности по кредиту,                279 149 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 735 852 руб. повышенных процентов за просрочку возврата кредита за период с 30.09.2005 по 20.09.2006.

Поскольку взысканная судом по вышеуказанному решению  задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании повышенных процентов за следующий период с 21.09.2006 по 20.11.2007 в размере                      1 680 657 руб. 53 коп., рассчитанных из процентной ставки 48% годовых.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения между истцом и ответчиками регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ распространяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

На основании статей 809, 810, 819 ГК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата кредита, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" до 917 934 руб., поскольку установленный договором от 30.09.2004 № 04/14-89 размер гражданско-правовой ответственности (33,7% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 30.09.2004 № 04/14-89 обеспечено договором залога основных средств от 30.09.2004 № 04/15-89з, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Судская лесоперевалочная база» (Залогодатель) (листы дела 16 – 19).

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога от 30.09.2004 № 04/15-89з, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено, и в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора, более того, возражений по цене предмета залога сторонами не представлено, то на основании статей 348, 350 ГК РФ и статей 64 - 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению исходя из его стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Пунктом 3.2 договора о залоге от 30.09.2004 № 04/15-89з стороны установили согласованную стоимость заложенного имущества в размере        3 894 000 руб. и приложением № 1 к данному договору определили его стоимость  в отдельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку согласованная сторонами в договоре залога стоимость предметов залога значительно превышает размер исковых требований, взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы путем обращения взыскания на два крана мостовых с учетом расходов по реализации заложенного имущества, обращение взыскания на указанное выше имущество не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает (пункт 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поскольку по рассматриваемому договору регистрации подлежало только здание рубительной станции, отсутствие государственной регистрации договора не влечет недействительности данного договора в части заложенного движимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 19 470 руб., поскольку истцом в подтверждение заявленного требования не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Ссылки на реализацию заложенного имущества не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве первой инстанции, поскольку истец отказался от требований к ООО «Ресурс», первоначально полагая, что именно данной организации реализована часть заложенного имущества. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы кредитного договора от 30.09.2004 № 04/15-89, поскольку вопрос о поддельность кредитного договора являлся предметом рассмотрения по делу № А13-14298/2005-06 между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 917 934 руб. процентов за просрочку возврата кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество - краны мостовые.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в  размере 917 934 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателей апелляционных жалоб - не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                2008 года по делу № А13-11202/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и закрытого акционерного общества «Судская лесоперевалочная база» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач