Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А52-2827/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                  г. Вологда                     Дело № А52-2827/2004

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2007 года (судья Яковлев А.Э.) по делу № А52-2827/2004,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леонардо Керамиче»  (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2003 № 19/Т, заключенного между Комбинатом и Обществом.

Решением от 15.02.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2007 отменено в связи с неправильным применением судом норм процессуального права,  дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Решением суда от 22 августа 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что право собственности на оспариваемое имущество  возникло у общества с ограниченной ответственностью «Изборск-Неруд» (далее – ООО «Изборск-Неруд») не на основании договора от 01.04.2003 и дополнительного соглашения от 10.04.2003 к указанному договору, а на основании соглашения о погашении задолженности от 11.04.2003, которое сторонами не оспаривалось. Полагает, что договор от 01.04.2004 и дополнительное соглашение от 10.04.2004 признаны недействительными по основанию оспоримости. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2004 по делу №А52/285/2004/1, которым договор от 01.04.2004 и дополнительное соглашение от 10.04.2004 признаны недействительными,  право собственности ООО «Изборск-Неруд» на имущество ничем не ограничивалось, и по договору от 01.04.2004  имущество им было передано обществу с ограниченной ответственностью «Интертекском» (далее - ООО «Интертекском»). Считает, что  при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комбинат и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили,   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между Комбинатом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 19/Т,  по условиям которого Комбинат передает в собственность, а Общество принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении  № 1  (опись недвижимого имущества) и в приложении № 2 (опись движимого имущества) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 15-17)

   В приложении № 1 к данному договору указаны следующие объекты недвижимости, передаваемые в собственность Общества:

        одноэтажное кирпичное здание камнедробилки площадью 144 кв.м;

   одноэтажное дощатое здание сарая для автомобильных весов общей площадью 24 кв.м;

   одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общей площадью 24 кв.м;

   комплекс зданий, состоящий из: а) корпуса цеха первичного дробления общей площадью 748 кв.м; б) корпуса цеха вторичного дробления общей площадью 1130 кв.м; в) соединительной галереи N 1; г) соединительной галереи N 3; д) соединительной галереи N 4;

   воздушная линия электропередач протяженностью 1000 м;

   подъездные железнодорожные пути протяженностью 1900 м, расположенные по адресу: Печерский  район, поселок Новый Изборск, улица Садовая, дом 22.

   Имущество, являющееся предметом договора от 19.06.2003 № 19/Т, передано от Продавца Покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2003. 

   Истец, полагая, что, поскольку в нарушение требований статей 6 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности на имущество, указанное  в договоре от 19.06.2003 № 19/Т, у него не было зарегистрировано, в связи с чем совершенная с Обществом сделка купли-продажи вышеуказанного имущества является ничтожной, обратился в суд с настоящим иском.

   Кроме того, в иске истец ссылается на тот факт, что право собственности на имущество, указанное в договоре от 19.06.2003 № 19/Т, ему не принадлежит в связи с заключением им 11.04.2003 соглашения с ООО «Изборск-Неруд», согласно которому последнему передано спорное имущество. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершения сделки, поэтому не влечет ее ничтожность.

  Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорное имущество возникло у истца в порядке приватизации арендного предприятия с правом выкупа в соответствии с планом приватизации 1993 года, то есть до введения в действие Закона о регистрации.

  В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  Пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация   возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется   при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие  Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

  Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость. Требований к государственной регистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости Закон о регистрации не содержит.

  Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за продавцом не является основанием для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от 19.06.2003 № 19/Т, поскольку само право у продавца возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации. Необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

         Доводы подателя апелляционной жалобы относительно права собственности на спорное имущество  у ООО Изборск-Неруд» на основании соглашения о погашении задолженности от 11.04.2003 являются необоснованными.

         Соглашением о погашении задолженности и проведении расчетов от 11.04.2003 ООО «Изборск-Неруд» уменьшил задолженность Комбината на сумму 2 093 361 руб. 15 коп., которую Комбинат засчитывает в качестве полной оплаты выкупной стоимости переданного в аренду имущества по договору от 01.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2003).

 Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2004  по делу № А52/285/2004/1, оставленным без изменения постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2004,  договор аренды от 01.04.2003  и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2003, заключенные между Комбинатом и ООО «Изборск-Неруд»,  признаны недействительными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на соглашение о погашении задолженности и проведении расчетов от 11.04.2003 является недопустимой и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2007 года по делу № А52-2827/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                 А.Я. Зайцева