Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А52-5112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-5112/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» Трофимова А.А. по доверенности от 30.05.2007 № 276, от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Можаева А.М. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2008 года по делу № А52-5112/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее –                        ЗАО «РОСТЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества (далее – СЗМО РФФИ) о взыскании 271 187 руб. 80 коп., в том числе 244 836 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по хранению и 26 351 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

СЗМО РФФИ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку полномочия Сергеева О.В. на осуществление действий от лица СЗМО РФФИ не подтверждены. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности.

Представитель Можаев А.М.  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания                 4 223 руб. 60 коп. стоимости погрузочно-разгрузочных работ и  26 351 руб.       07 коп. пеней.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» в отзыве и представитель Трофимов А.А. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель дополнительно суду пояснил, что погрузочно-разгрузочные работы связаны с хранением и подлежат оплате в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора от 01.01.2006 № 3/1. Стоимость их согласована сторонами в акте выполненных работ от 28.09.2007.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 СЗМО РФФИ и                         ЗАО «РОСТЭК-Псков» заключили договор хранения № 3/1, в соответствии с условиями которого СЗМО РФФИ обязалось принимать на хранение переданные ему поклажедателем материальные ценности являющиеся вещественными доказательствами по актам приема-передачи материальных ценностей на хранение (пункт 1.1 договора). Отпускать материальные ценности хранитель обязался поклажедателю или по его письменному распоряжению третьим лицам (пункт 1.3 договора). Оплату за хранение, транспортные расходы поклажедатель обязался оплачивать в течение пяти суток после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, по возврату товарно-материальных ценностей с хранения (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, истец 13.06.2006 принял на хранение товар – одежду и обувь.

Акт выполненных работ по хранению товара (одежда и обувь) на сумму 244 836 руб. 73 коп. (стоимость хранения и погрузо-разгрузочных работ) и акт возврата материальных ценностей с хранения в период с 13.06.2006. по 28.09.2007 подписаны 28.09.2007. Оба акта подписаны представителем РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Сергеевым О.В., действующим на основании доверенности от 24.07.2007 и в соответствии с письмом от 26.09.2007.

Акт выполненных работ и счет-фактура от 30.09.2007 № 001037 направлены для оплаты руководителю филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 03.10.2007 № 1290 и получены филиалом 09.10.2007 (уведомление, л.д. 17).

Ответчик оплату за хранение имущества не произвел.

За просрочку оплаты истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 15.10.2007 по 18.02.2008 пени от суммы долга без НДС составили 26 351 руб. 07 коп.

Задолженность СЗМО РФФИ по оплате выполненных истцом услуг по хранению и погрузочно-разгрузочным работам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что  доверенность Сергееву О.В. на получение товара с хранения выдана руководителем филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акт выполненных работ и счет-фактура на оплату направлены также в филиал РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Акт выполненных работ по договору от 01.01.2006 № 3/1 от 28.09.2007 с указанием срока хранения и стоимости погрузочно-разгрузочных работ подписаны сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты 28.09.2007, представлена доверенность от 24.07.2007, выданная гражданину Сергееву Олегу Викторовичу руководителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, из обстановки, в которой действовал Сергеев О.В., следует, что именно он заключил договор хранения от 01.01.2006 № 3/1, действуя от имени СЗМО РФФИ на основании доверенностей, он же и получал материальные ценности по акту приема-передачи от 28.09.2007, передав их филиалу СЗМО РФФИ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом расчета задолженности, составленного истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен договор от 01.01.2006 № 3/1, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Действия истца и ответчика по передаче имущества от поклажедателя хранителю подтверждаются актом приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2007, также подписанным сторонами. Кроме того, ЗАО «РОСТЭК-Псков» и СЗМО РФФИ подписали акт выполненных работ от 28.09.2007, в соответствии с которым затраты по хранению составили 244 836 руб. 73 коп., в том числе 4 223 руб. 60 коп. – погрузочно-разгрузочные работы. Претензий со стороны поклажедателя хранителю о ненадлежащем исполнении условий договора хранения не представлено.

Пунктом 3.2 договора в случае просрочки оплаты в сроки, установленные  пунктом 2.3, предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Расчет суммы пеней, составленный истцом (л.д. 34), соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий пунктов 1.2, 2.1 и 2.3 поклажедатель оплачивает хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей, а также возмещает транспортные расходы. Погрузочно-разгрузочные работы не указаны в калькуляции затрат по хранению грузов в помещении                             ЗАО «РОСТЭК-Псков» (л.д.12), поэтому суд правомерно взыскал их в соответствии с вышеуказанными условиями договора и актом выполненных работ от 28.09.2007.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости погрузочно-разгрузочных работ и пеней опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта заключения договора хранения и исполнения обязательств по нему, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт исполнения обязательств по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил суду доказательств, подтверждающих существование между сторонами иных договоров в отношении предмета договора хранения от 01.01.2006.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2008 года по делу № А52-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов