Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А66-6763/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6763/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» Назаровой М.В. по доверенности от 09.01.2008, от закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» Нестеровой Е.А. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года по делу № А66-6763/2007 (судья Кольцова Т.В.),

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее – ЗАО «ПСК «Проммонтаж») о принятии стоимости услуг генподряда в сумме 1 091 532 руб. 87 коп. в качестве зачета первоначального требования ЗАО «ПСК «Проммонтаж» к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики».

Определением суда от 18.03.2008 встречное исковое заявление                    ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что урегулирование разногласий по встречному иску в соответствии с разделом 11 договора документально не велись. Согласен, что формулировка иска составлена некорректно.

ЗАО «ПСК «Проммонтаж» в отзыве и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2008 встречное исковое заявление ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, статьи 132 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 17.03.2008 устранить допущенные нарушения путем предоставления необходимых сведений в канцелярию суда.

Однако к установленному в определении суда сроку истребуемых документов от заявителя не поступило, и суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что суд определением от 03.03.2008 оставил заявление ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» без движения на срок до 17.03.2008 по основанию отсутствия документов, подтверждающих направление встречного иска в адрес ЗАО «ПСК «Проммонтаж», а также не конкретизированы требования со ссылкой на законы. Установленный процессуальный срок отвечает критериям разумности и достаточности, определение от 03.03.2008 вручено ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» 12.03.2008 (л.д. 80).

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу определения от 03.03.2008 выполнение ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (17.03.2008) именно суду.

Поскольку до 17.03.2008 ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» не представило в суд доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, –необходимые документы в указанный срок не поступили в суд первой инстанции, суд вынес определение о возвращении заявления его подателю.

В доводах жалобы ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» также ссылается на то, что документы им сданы на почту в пределах установленного срока, в связи с чем, по ее мнению, срок нельзя считать пропущенным.

Между тем в данном случае необходимо учитывать, что положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. К моменту истечения установленного срока Арбитражный суд Тверской области не располагал информацией об устранении ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в данном случае не предприняло каких-либо мер по информированию суда о невозможности исполнить определение от 03.03.2008 в установленный срок.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение о возвращении заявления от 18.03.2008 законными и не находит оснований для его отмены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска) с учетом положений раздела 11 заключенного сторонами договора подряда от 19.08.2005 № 131/2с-05/35.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера                     (1000 руб.).

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная платежным поручением от 17.04.2008 № 867 подателем жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года по делу № А66-6763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2008 № 867.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А66-8120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также