Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А05-11856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от 12.02.2008  № ДБ-01/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-11856/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу  «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «СМТ № 1») о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного пожаром крану РДК-250, переданному в аренду ответчику.

Определением суда от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (далее – ЗАО «Спецдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Трест Спецдорстрой» с решением не согласилось в части выводов суда о незаключенности и недействительности договора от 07 сентября 2004 года № 52-04 аренды крана РДК-250 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения данный вывод. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ОАО «СМТ № 1» и открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстроймеханизация» (далее – ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация») 07 сентября 2004 года заключен договор № 52-04 аренды крана РДК-250. Сторонами достигнуто соглашение о предмете договора аренды, поэтому вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «СМТ № 1» против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Трест Спецдорстрой» и ЗАО «Спецдорстрой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истец обжалует решение суда в части вывода о незаключенности и недействительности договора от 07 сентября 2004 года № 52-04 аренды крана РДК-250, то согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ОАО «СМТ № 1», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 07 сентября 2004 года между ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» (арендодатель) и ОАО «СМТ №1» (арендатор) подписан договор аренды № 52-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору кран РДК-250 для работы на объекте «РММ племсовхоза «Организатор».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2004 года 21 декабря 2004 года около 01 час 15 мин – 01 час 20 мин на территории СПК «Организатор» произошло возгорание крана РДК-250.

В соответствии с договором аренды транспортных средств и механизмов без предоставления услуг по управлению и обслуживанию от 15 декабря 2004 года № 1м-04 общество с ограниченной ответственность «Спецдорстрой» (правопредшественник ЗАО «Спецдорстрой») передало ОАО «Трест Спецдорстрой» транспортные средства и механизмы.

ОАО «Трест Спецдорстрой», являясь правопреемником ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация», созданное как юридическое лицо в результате реорганизации, предъявило настоящий иск о возмещении убытков в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, принятого в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что договор аренды от 07 сентября 2004 года № 52-04 является недействительным, поскольку истец согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имел права сдавать спорное имущество в аренду, так как не являлся его собственником или законным владельцем.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленным в материалы дела документам истец не является собственником указанного крана, переданного по договору аренды от 07 сентября 2004 года.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец на момент сдачи имущества в аренду владел им на каком-либо другом законном основании. Договор аренды от 15 декабря 2004 года № 1м-04 не может служить доказательствам наличия у ОАО «Трест Спецдорстрой» права распоряжаться краном, поскольку заключен позднее договора аренды от 07 сентября 2004 года № 52-04.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «СМТ № 1» и ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» достигнуто соглашение о предмете договора аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для дела в силу отсутствия у истца полномочий на распоряжение  имуществом.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-11856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева