Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А13-11973/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                               г. Вологда                  Дело № А13-11973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии Каранова Валентина Александровича, от Каранова Валентина Александровича Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 26.02.2008, от  общества с ограниченной ответственностью «Исток+» директора      Каранова Г.А., Савинова С.И. по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:     

Каранов Валентин Александрович обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2007 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция), Салов Николай Сергеевич, Диев Владимир Николаевич, Демченко Николай Петрович, Каранов Геннадий Александрович, Каранов Александр Валентинович.

Решением суда от 08.04.2008 иск удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2007 признаны недействительными, во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, а требования истца – оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не извещалось о состоявшейся уступке доли Каранову В.А.; переход прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется не в момент заключения сделки, а в момент письменного уведомления Общества о сделке; истцом пропущен срок для подачи настоящего иска.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о ее рассмотрении без участия представителя третьего лица. Салов Николай Сергеевич, Диев Владимир Николаевич и Демченко Николай Петрович также просили рассмотреть жалобу Общества в их отсутствие.

Каранов Александр Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2005 Инспекцией зарегистрировано Общество. Согласно пункту 4.1. его устава уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 10 000 рублей. Участниками Общества выступили Каранов Алек­сандр Валентинович с долей в уставном капитале в размере 30%  и Каранов Геннадий Александрович с долей в уставном капитале в размере 70%.  Директором Общества согласно протоколу учредительного собрания избран Каранов Геннадий Александрович.

Между Карановым Александром Валентиновичем и истцом 08.05.2007 заключен договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале Общества (лист дела 10).

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения:

1) утвердить прием в число участников Общества Демченко Н.П.,    Салова Н.С., Диева В.Н. с размером доли в уставном капитале в размере 23% каждому;

2) оставить уставный капитал без изменения в размере 10 000 рублей;

3) распределить доли в уставном капитале Общества и утвердить их следующим образом:

- Каранов Г.А. номинальная стоимость доли 3100 рублей размер 31%;

- Демченко Н.П. номинальная стоимость доли 2300 рублей размер 23%;

- Диев В.Н. номинальная стоимость доли 2300 рублей размер 23%;

- Салов Н.П. номинальная стоимость доли 2300 рублей размер 23%;

4) заключить учредительный договор;

5) утвердить устав Общества в новой редакции;

6) поручить директору Общества Каранову Г.А. решить вопросы, связанные с государственной регистрацией учредительных документов в новой редакции.

Истец считая, что спорное собрание созвано и проведено с нарушением действующего корпоративного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники. В нашем случае       Каранов В.А. в собрании 05.07.2007 не участвовал.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей  36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктов 11.10, 11.11 устава Общества порядок созыва спорного внеочередного общего собрания участников нарушен. Уведомление истца о проведении собрания в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления Общества об уступке доли данное Общество не знало и не могло знать о состоявшейся 08.05.2007 уступке Карановым Александром Валентиновичем  своей доли Каранову Валентину Александровичу и, как следствие, покупатель доли до настоящего времени не является участником Общества, а значит, не может быть истцом по настоящему спору, противоречит материалам дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Во исполнение данных положений закона и решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.05.2007 договор купли-продажи доли от 08.05.2007 представлен Карановым В.А. директору Общества   Каранову Г.А., о чем последним сделана отметка на обороте третьего листа текста договора с проставлением подписи и заверением печатью Общества.

Более того, данные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2007 по делу       № А13-7562/2007, вступившим в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения спорного собрания истец являлся участником Общества, правомерен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения собрания по 1, 2, 5 и 6 вопросам повестки не нарушают права и законные интересы истца, поэтому не могут быть признаны недействительными, основан на неправильном толковании подателем норм корпоративного законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 22 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание  правомочно, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Каранов В.А. на собрании 05.07.2007 не присутствовал, так как не был уведомлен о его проведении.

Согласно приведенным правовым нормам несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решений спорного внеочередного общего собрания участников был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2008 года по делу № А13-11973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.В. Романова