Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-8776/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                          г. Вологда                  Дело №  А05-8776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделстрой» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу № А05-8776/2007(судья Крылов В.А.)  об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2007  № 15451 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Общество также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Архангельскому ФКБ открытого акционерного общества «Севергазбанк» исполнять инкассовое поручение от 21 августа 2007 года           № 118490.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу № А05-8776/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного решения. Полагает, что общество приложило к ходатайству о принятии обеспечительных мер необходимые документы, непосредственно свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, что, по мнению общества, приводит к дополнительным материальным и временным затратам истца, связанным с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм на основании оспоренного ненормативного акта в бесспорном порядке. Считает, что из представленных обществом документов не усматривается, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)., за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.   

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявления об обеспечении иска и в уточнениях к нему ссылается на то, что их непринятие будет препятствовать немедленному восстановлению имущественных прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта.

В качестве документального подтверждения указанных доводов общество приложило к заявлению копию требования от 15.06.2007 № 9622, решения от 21.08.2007 № 15451, инкассового поручения от 21.08.2007               № 118490.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

  Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм установлен статьей 79 НК РФ, такие суммы возвращаются налогоплательщику в течение одного месяца со дня принятия решения налоговым органом с начислением процентов со дня взыскания по день возврата средств.

 Как правильно указано судом первой инстанции, общество заявило требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые являются требованием неимущественного характера.

Учитывая изложенное, довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта является необоснованным.

В данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  Доказательств того, что безакцептное списание  денежных средств в размере 98 руб. 09 коп. на основании инкассового поручения от 21.06.2007 № 118490 приведет к причинению ему значительного ущерба также не представлено заявителем.

Таким образом, в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению предъявленных предприятием требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу № А05-8776/2007 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Н. Осокина                                    

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

                                                                                               Н.В. Мурахина