Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-7297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-7297/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Лебедевой А.И. по доверенности от 16.01.2008 № 424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу № А66-7297/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Ржев» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 225 032 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возник­шего в результате неправильного определения при расчетах количества потреб­ленной электрической энергии в период с марта 2004 года по февраль 2007 года по договору от 01.06.2002 № 7046, и 10 912 руб. 60 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007г. по 17.10.2007, а всего 235 945 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку плату за электроэнергию истец производил, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения. Указывает, что дополнительное соглашение от 21.03.2007 к договору энергоснабжения, которым стороны исключили учет электроэнергии по счетчику № 110764, свидетельствует о наличии повторного учета с 01.03.2007. Кроме того, суд не исследовал вопрос о неисправности электросчетчиков, а также возможность изменения или вмешательства в работу приборов учета или схему подключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение принято судом в результате полного и объективного изучения представленных материалов, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго», правопредшественником ответчика, (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.06.2002 № 7046, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях, определенных договором, и величинах потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, а абонент обязался оплачивать энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности. Приложением № 1 к договору №7046 от 01.06.2002 стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности. Договор заключен сроком до 31.12.2002 с условием его ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора величина потребленной электрической энергии за расчетный период должна определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных приложением № 2.2. Показания приборов учета снимаются абонентом на 8-00 часов 25-го числа каждого месяца и передаются энергоснабжающей организации до 12 час. 00 мин. в первый рабочий день месяца по телефону с последующим представлением в письменном виде по установленной форме.

Согласно приложению № 2.2 к договору учет электроэнергии потребленной истцом осуществляется по показаниям электросчетчиков    СА4У-И672 № 900103, № 110764, № 492140, № 498208, № 414917. Впоследствии произведена замена счетчиков № 492140 на № 208989 (протокол от 08.06.2004) и № 900103 на № 208597 (протокол от 24.06.2007).

В феврале месяце 2007 года сотрудниками истца обнаружено, что прибор учета электроэнергии счетчик № 110764 установлен в электрической сети, идущей после главного рубильника. Данный счетчик фиксирует электроэнергию, потребленную электронными часами, установленными на здании гостиницы. Показания этого счетчика фиксируют уже учтенную электроэнергию счетчиками, расположенными в помещении главного рубильника (первичными).

Стороны 21.03.2007 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.06.2002 № 76046, в котором установили, что в связи с тем, что счетчик учета электроэнергии по «часам» является повторным, следует исключить из договора электроснабжения от 01.06.2002 № 7046 данный объект с 01.03.2007, а расчеты по учету № 110764 показания № 5106 не производить.

Истец за период с марта 2004 года по февраль 2007 года произвел оплату поставленной электроэнергии согласно выставленных ему энергоснабжающей организацией счетов в сумме 1 649 119 руб. 67 коп., ошибочно учитывая при определении ее количества показания пяти счетчиков, в том числе вторичного счетчика № 110764.

Письмами от 14.03.2007 № 20, от 16.05.2007 № 29, от 28.06.2007 № 44 истец обращался к ответчику с просьбой произвести зачет излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию по договору от 01.06.2002 № 7046 в размере 225 032 руб. 51 коп. в счет оплаты за следующие месяцы или возвратить указанную сумму. Требования истца о возврате или зачете излишне уплаченных сумм ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оплаты истцом электроэнергии в период с марта 2004 года по февраль 2007 года в полном объеме ответчиком не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела. Также ответчиком не оспаривается и расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что оплату истец производил в соответствии с условиями договора, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов следует, что истец в спорный период производил оплату электрической энергии по показаниям пяти электросчетчиков, в том числе вторичного счетчика № 110764, то есть в двойном размере. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования учета электроэнергии гостиницы от 10.01.2008 с приложениями, схемой подключения электросчетчика от главного рубильника гостиницы до электронных часов от 05.03.1988, дополнительным соглашением от 21.03.2007 к договору от 01.06.2002 № 7046.

По мнению апелляционной инстанции, согласование сторонами в договоре ведения учета по нескольким счетчикам (в том числе и по № 110764) не свидетельствует об обязанности истца дважды оплачивать потребленную электроэнергию. Ответчиком факт повторного учета электроэнергии не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора от 01.06.2002 № 7046 схема электроснабжения и подключения электросчетчиков составлена не была, поэтому невозможно достоверно установить, что изменения или вмешательства в работу приборов учета и схему подключения не производились, ничем не подтверждаются, как и не опровергнуто утверждение истца о том, что изменения схемы подключения или вмешательства в работу приборов учета в спорный период не было.

Таким образом, поскольку истец за период с марта 2004 года по февраль 2007 года переплатил ответчику 225 032 руб. 51 коп., то со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем арбитражный суд правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец произвел расчет процентов с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору от 01.06.2002 № 7046, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент подачи иска. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 10 912 руб. 60 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2007г. по 17.10.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу № А66-7297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач