Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-7348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-7348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Доброхваловой В.П. по доверенности от 25.12.2007 № 39, от ответчика Сафроновой О.С. по доверенности от 15.05.2008 № 884,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года по делу № А66-7348/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 255 888 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2005 № 06-134-05.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать сумму задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2003   № 01-29-03/59-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно в нарушение пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определен объем оказанных истцом услуг; нормативные потери, равные 18%, учтенные РЭК Тверской области при установлении тарифов на ус­луги истца по передаче электроэнергии, не соответствуют фактическим потерям в спорный период; РЭК Тверской области не является органом, уполномоченным утверждать нормативы технологических потерь электроэнергии; приказ РЭК Тверской области от 29.11.2006 № 326-нп «О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Тверьэнергогаз» недействителен, поскольку официально не опубликован; в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, договор от 01.04.2003             № 01-29-03/59-1 является недействующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что расчетные приборы учета для определения объема оказанных услуг расположены не на границе ответственности с ответчиком, то есть не в точках присоединения. Соответственно, истец, определяя объем оказанных услуг, корректирует показания счетчиков с учетом величины нормативных потерь, сложившихся в его сетях, что соответствует условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

РЭК Тверской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьэнерго» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор от 01.04.2003 № 01-29-03/59-1 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от заказчика его потребителям через электроустановки, находящиеся на балансе истца, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые истцом услуги. Стороны установили, что договор действует с 01.04.2003 до 24 часов 31.12.2003 и считается пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное.

В связи с реорганизацией ОАО «Тверьэнерго» в форме выделения функции поставки электрической энергии и мощности конечным потребителям переданы ответчику. Все права и обязанности исполнителя по указанному договору перешли к ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу № А66-5663/2006.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 № 06-134-05. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, на который истцом направлен протокол согласования разногласий от 27.04.2006. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами в установленном законом порядке не урегулированы, в связи с чем в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключённым договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с апреля по июнь 2007 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через присоединенные сети абонентам ответчика в г. Зубцове и Зубцовском районе Тверской области.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2003 фактическая стоимость услуг определяется как произведение ставки платы за передачу единицы электрической энергии через электроустановки истца и фактического объема электроэнергии, определенного по приборам учета, за минусом величины технических потерь, участвующих в расчете ставки платы за передачу единицы электрической энергии.

Приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 № 326-нп для истца на 2007 год установлен тариф в размере 0,386 руб. за к/Втч без учета НДС. Согласно письму РЭК Тверской области от 19.11.2007 № 1701 (т. 4, л. 24) при установлении указанного тарифа были учтены потери в сетях истца в размере 18%.

Пунктом 2.1.1 договора 01.04.2003 предусмотрена обязанность заказчика совместно с исполнителем в течение двух дней после окончания месяца составлять акт о пропусках электроэнергии и мощности потребителям заказчика через электроустановки исполнителя на основании приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору.

Согласно актам об оказании услуг по пере­даче электрической энергии и мощности за апрель 2007 года и первичного уче­та сальдо перетоков электроэнергии за тот же период по данным истца, им были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 1 449 186 кВт/ч (т. 1, л. 43, 45), в мае – 1 295 010 кВт/ч (т. 1, л. 54, 55), в июне – 1 066 148 кВт/ч (т. 1, л. 64, 65). При определении объемов услуг по передаче электрической энергии истцом были исключены технологические (нормативные) потери в его сетях в размере 18%. Указанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности подписаны ответчиком с замечаниями по объемам оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 и разделом 3 договора ответчик обязался ежемесячно на основании предъявляемых истцом счетов-фактур оплачивать истцу оказываемые по договору услуги.

Истец предъявил ответчику к оплате счета и счета-фактуры за ока­занные в апреле–июне 2007 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 735 535 руб. 48 коп. (т.1, л. 41, 42, 52, 53, 62, 63). С учетом частичных платежей и проведенных взаимозачетов непогашенной осталась задолженность в сумме 255 888 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (в редакции, действовавшей в исковой период, далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания услуг по передаче электрической энергии и применяемого при расчётах тарифа, но был не согласен с определением объема оказанных услуг и признавал их стоимость в размере 1 479 647 руб. 26 коп. с учётом тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 № 326-нп (т. 1, л. 87, 92).

В соответствии с пунктом 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил).

Данные требования Правил были учтены истцом при определении фактических объемов электроэнергии, переданной абонентам ответчика. В отсутствие на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и абонентами ответчика (конечными потребителями) приборов учета истцом при определении объемов оказанных услуг были вычтены нормативные потери в размере 18%, что нашло отражение в ежемесячных актах оказанных услуг.

Доказательств того, что фактические потери в сетях истца превысили нормативные потери, учтенные РЭК Тверской области при утверждении тарифа на услуги истца, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.04.2003 стороны не распределили обязанности по контролю средств учета электрической энергии, потребляемой конечными потребителями - абонентами ответчика, в частности населением. Как следует из объяснений сторон, ни одна из них мер по контролю показаний приборов учета абонентов не предпринимала. Достоверные сведения об объемах фактически потребленной абонентами ответчика электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и представленных письменных доказательств установлено, что ответчиком не доказаны объемы фактически переданной электроэнергии, его метод определения количества переданной энергии является необоснованным, поскольку сторонами не согласован и не соответствует Правилам. Кроме того, ответчиком не учтены возможные хищения электроэнергии абонентами и сторонними лицами вне сетей истца, сверхнормативное потребление электроэнергии абонентами в случаях бесприборного учета энергопотребления, возможные ошибки в учете электроэнергии и снятии показаний приборов учета, потери в сетях от границы балансовой принадлежности истца до места установки приборов учета абонентов (внутридомовых сетях), а также просрочки абонентами в оплате электроэнергии и иные обстоятельства.

Вместе с тем, примененный истцом при расчете исковых требований метод определения объемов услуг по передача электрической энергии согласован сторонами в пункте 3.3 договора от 01.04.2003, в соответствии с которым фактическая стоимость услуг определяется как произведение ставки платы за передачу единицы электрической энергии через электроустановки истца и фактического объема электроэнергии, определенного по приборам учета, за минусом величины технических потерь, участвующих в расчете ставки платы за передачу единицы электрической энергии. Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учётом изложенного доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2008 года по делу № А66-7348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач