Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-1297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                       г. Вологда                            Дело № А66-1297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,             Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года  по делу № А66-1297/2008  (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России            № 5) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 31 о назначении административного наказания (далее – постановление от 18.02.2008 № 31).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008  по делу           № А66-1297/2008 постановление инспекции от 18.02.2008 № 31 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что непредставление в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.02.2008 сотрудниками инспекции 12.02.2008 с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Спутник», принадлежащем ООО «Спутник», расположенном по адресу: Тверская область, п. Жарковский, д. Советская, д. 21-а, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 № 000010, протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2008                № 008, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения либо имеющим значение доказательств по делу об административном правонарушении.

В акте от 12.02.2008 № 000010 инспекцией указано, что в момент проверки (12.02.2008 с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут) в торговой точке ООО «Спутник» на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию, а именно: водку «Абсолют» даты розлива 05.03.2007 емкостью 0,75 л крепостью 40 % по цене 575 рублей, водку «Путинка» даты розлива 06.11.2007 емкостью 0,5 л крепостью 40 % по цене 126 рублей отсутствовали сертификаты соответствия; на коньяк «Московский» емкостью 0,1 л крепостью 40 % по цене 76 рублей отсутствали сертификат или его копия, заверенная держателем подлинника сертификата.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 15.02.2008 № 20 об административном правонарушении (далее – протокол от 15.02.2008 № 20), в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, а именно: на водку «Абсолют», «Путинка» не представлены сертификаты соответствия, на коньяк «Московский» представлен сертификат, заверенный непосредственным поставщиком, то есть розничная продажа осуществлялась без сертификата или его копии, заверенной держателем подлинника сертификата или нотариусом. В результате нарушены пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995            № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

На момент составления вышеуказанного протокола надлежаще оформленные сертификаты на водку «Абсолют», «Путинка», коньяк «Московский» представлены в инспекцию.

Рассмотрев протокол от 15.02.2008 № 20 и приложенные к нему материалы проверки, начальник межрайонной инспекции ФНС России № 5 принял постановление от 18.02.2008 № 31, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                             № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия.

В силу пункта 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находится непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Инспекция считает, что наряду с отсутствием сертификатов соответствия на водку «Абсолют», «Путинка», самостоятельным нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является представление обществом в момент проверки на коньяк «Московский» сертификата соответствия, заверенного непосредственным поставщиком товара, а не сертификата соответствия или его копии, заверенной держателем подлинника сертификата или нотариусом.

Вместе с тем из объяснений генерального директора общества               Иванова В.Н., изложенных в акте от 12.02.2008 № 000010, протоколе                          от 15.02.2008 № 20, следует, что в виду внезапного отключения электроэнергии найти сертификаты соответствия на три вида алкогольной продукции из восьми не представлялось возможным, так как они находились в помещении склада.

По мнению инспекции, у ООО «Спутник» имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку общество заблаговременно уведомлено об отключении электроэнергии.

В письме Производственного отделения «Нелидовские электрические сети» (далее – ПО «Нелидовские электрические сети») от 04.03.2008 № 87           в адрес генерального директора ООО «Спутник»,  в ответе ПО «Нелидовские электрические сети» от 24.03.2008 № 06-09/07377 на запрос инспекции от  24.03.2008 № 06-09/07377 указано, что 12.02.2008 с 14 часов 02 минут до 17 часов 04 минут по плановой заявке было прекращено электроснабжение подстанции 35/10 кВ пгт. Жарковский, в том числе по адресу: п. Жарковский, д. Советская, д. 21-а, в связи с выводом в ремонт ВЛ 35 кВ Белый-Жарковский. С потребителями вопрос о прекращении электроснабжения был согласован.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о согласовании с обществом вопроса о планируемом отключении электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заблаговременное согласование с обществом вопроса об  отключении электроэнергии не влечет для него дополнительных обязанностей по подготовке к проверке, о проведении которой продавец общества                  Акулова Н.В. ознакомлена только 12.02.2008 (то есть в день ее проведения).

На предложения генерального директора общества Иванова В.Н. продолжить проведение проверки после подключения электричества, представители инспекции отказались (объяснения Иванова В.Н., изложенные в протоколе от 15.02.2008 № 20).

Таким образом, непредставление обществом в момент проверки вышеуказанных документов вызвано объективными причинами и подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, инспекцией не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 18.02.2008 № 31.

Доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены его права не в полном объеме не соответствуют действительности, и опровергаются протоколом от 15.02.2008 № 008.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, излишне уплаченная инспекцией по платежному поручению от 14.04.2008 № 267, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года  по делу № А66-1297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 5 по Тверской области госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2008 № 267.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В.Виноградова